Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-8200/20 по делу N А27-9949/2020

г. Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А27-9949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-8200/2020) на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9949/2020 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гева" (г. Смоленск, ОГРН 1186733011508, ИНН 6732164865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишева Максима Вячеславовича (г. Москва),

о взыскании 1 473 953 руб. 62 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гева" (далее - истец, ООО "Гева") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании долга по договору поставки N 80 от 18.12.2019 в размере 22 524,12 долларов США, что эквивалентно 1 435 203,14 руб. на дату отгрузки товара - 09.12.2019, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38 750,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9949/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Юргинский машзавод" ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состоянию ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности по договору поставки. Также считает, что расходы, понесенные истцом в части оказания ему юридической помощи, не являются обоснованными, разумными и соразмерными. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, несложность доказывания позиции истца, рассмотрение спора в упрощенном порядке, требование истца об отнесении таких расходов на судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гева" (продавец) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 80 от 18.12.2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

Расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поставки в размере 100% стоимости продукции (пункт 3.2. договора).

В спецификации N 1 от 18.12.2019 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019 стороны согласовали к поставке товар (электроды графитированные 350 мм с ниппелями марки ЭГ 20, ЭГ 15), его количество (6 тонн), цену за единицу товара (4 440 долларов за тонну), стоимость в долларах США (26 640 долларов), условия оплаты - в течение 30 дней с момента поставки в размере 100% стоимости продукции.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар в объеме 5,073 тонны по универсальному передаточному документу N 14 от 09.12.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, 26.02.2020 ему была направлена претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материал дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности в размере 1 435 203,14 руб. из расчета 0,02% за каждый день просрочки за период с 19.01.2020 по 01.06.2020 в размере 38 750,48 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 38 750,48 руб. за период с 19.01.2020 по 01.06.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и на то, что причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состоянию ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Между тем, в силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на консультационно-юридические услуги от 24.01.2020, заключенный между ООО "Гева" (заказчик) и ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель); счет на оплату N 282 от 24.01.2020 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N 15 от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании задолженности с ООО "Юргинский машиностроительный завод". Исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; - подготовить, направить необходимые документы в суд.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и иных процессуальных документов в рамках настоящего дела), категорию и сложность дела, цену иска, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется. Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина