Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-8477/20 по делу N А71-14321/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А71-14321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика: Телицына Я.Ю., по доверенности от 26.10.2020, представлен диплом,

от истца: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2020 года

по делу N А71-14321/2019

по иску муниципального образования "город Воткинск" в лице Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" (ОГРН 1161832070069, ИНН 1841064396),

третьи лица: Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, акционерное общество "Воткинский завод", муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат",

о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Воткинск" в лице Администрации (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" (далее - ответчик, ООО "Оценка и экспертиза") о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки арестованного в ходе исполнительного производства N 68978/18/18026-ИП от 21 октября 2018 года недвижимого имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, определенную в отчете N П-464/19 от 12.08.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, акционерное общество "Воткинский завод", муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки арестованного в ходе исполнительного производства N 68978/18/18026-ИП от 21 октября 2018 года недвижимого имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, определенную в отчете N П-464/19 от 12.08.2019, выполненном ООО "Оценка и Экспертиза"; с ООО "Оценка и Экспертиза" в пользу Администрации в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб. Суд указал на то, что после вступления решения в законную силу следует возобновить исполнительное производство N 68978/18/18026-ИП, возбужденное 21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 020114648 от 28 сентября 2018 года в части реализации арестованного имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, кадастровый номер 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Оценка и экспертиза" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оспариваемы отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение пользователей отчета, в нем приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки, влияющие на стоимость объекта оценки и корректировок; осмотр объекта оценки проведен оценщиком в присутствии судебного пристава-исполнителя в полном объеме, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к отчету; точное местонахождение объекта оценки оценщиком определено корректно, аналоги подобраны правильно. По мнению заявителя жалобы, проведенная судебная оценочная экспертиза не доказывает недостоверность оценки, отраженной в отчете N П-464/19 от 12.08.2019, проведена с нарушением законодательства, не применение экспертом накопительного износа к конструктивным элементам здания, корректировки на техническое состояние, доходного подхода, корректировок на вид права при оценке стоимости земельного участка привели к существенному искажению результатов судебной экспертизы. Указал, что о недостоверности и необоснованности судебной экспертизы свидетельствует рецензия N 20 от 08.08.2020, мнение специалиста N 792-20 на отчет об оценке N П-464/19. Ответчик считает, что срок действия оспариваемого отчета истек.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано (часть 2 статьи 65, статья 87 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание бани-прачечной, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, является собственностью муниципального образования "Город Воткинск", находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат".

В ходе исполнительного производства N 68978/18/18026-ИП, возбужденного в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат", судебным приставом- исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 14.08.2019 N 18026/19/246024 о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта недвижимости: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6 (далее - имущество, объект недвижимости), в соответствии с отчетом N П-464/19 от 12.08.2019, выполненном обществом "Оценка и Экспертиза".

В соответствии с названным заключением оценщика стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 14 637 000 руб.

Считая произведенную обществом "Оценка и Экспертиза" оценку арестованного имущества заниженной, а отчет N П-464/19 от 12.08.2019 недостоверным, администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из несоответствия оценочного отчета ООО Оценка и экспертиза" N П-464/19 от 12.08.2019 требованиям Закона N 135-ФЗ, с учетом выводов заключения эксперта о рыночной стоимости помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно отчету от 12.08.2019 N П-464/19 привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика - ООО "Оценка и Экспертиза" рыночная стоимость объекта оценки - бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, по состоянию на 12.08.2019, составляет 14 637 000 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству истца по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 09.01.2020 N 150-2020, согласно которому рыночная стоимость бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, по состоянию на 12.08.2019, составила 29 035 000 руб. (т. 2 л. д. 87).

Установив, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части оспаривания оценочного отчета обоснованы.

Рыночная стоимость бани-прачечной соизмерима с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2019, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.11.2019 N 540, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:27:030618:28: бани-прачечной, назначение: нежилое здание площадью 2195,2 кв. м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, установлена в размере 26 187 564 руб. 76 коп. (т.2 л.д.124-125).

Доводы ответчика о том, что недостоверности и необоснованности судебной экспертизы свидетельствует рецензия N 20 от 08.08.2020, мнение специалиста N 792-20 на отчет об оценке N П-464/19, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку выполнившие указанные документы лица не привлечены к участию в деле в качестве экспертов либо специалистов (статьи 82, 86, 87.1 АПК РФ).

Мнение специалиста N 792-20 на отчет об оценке N П-464/19 фактически составлено в нарушение порядка экспертизы отчета, установленного статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности, согласно которой под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что специалист Котомцев А.В. не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Телицын Н.В., выполнивший оспариваемый отчет. При указанных обстоятельствах, изложенная Шаймардановым И.Б. в рецензии N 20 от 8.06.2020 и Котомцевым А.В. в мнении специалиста N 792-20 на отчет об оценке N П-464/19 информация, не имеет доказательственное значение для рассматриваемого спора по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости не является предметом рассматриваемого иска, в связи с чем судами было отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Заключение судебной оценочной экспертизы оценено судами, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные ответчиком недостатки данного заключения, не касающиеся характеристик и расположения объекта недвижимости, а также объектов-аналогов, не влияют на выводы суда о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N П-464/19 от 12 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия оспариваемого отчета истек, отклоняются как основанные на неверном толковании части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой шестимесячный срок действия отчета об оценке истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 исполнительное производство N 68978/18/18026-ИП, возбужденное 21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике было приостановлено в части реализации арестованного имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв.м, кадастровый номер 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6.

Кроме того, положения части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве направлена на актуализацию величины рыночной стоимости арестованного имущества на дату его продажи, и при затягивании процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника. В рассматриваемом деле такого рода ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу N А71-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Е.И. Гуляева