Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-5261/20 по делу N А14-5310/2020

г. Воронеж

2 ноября 2020 г.

Дело N А14-5310/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-5310/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения Манинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1023600792115, ИНН 3610006369) к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Манинская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, МКОУ Манинская СОШ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - ответчик, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") о взыскании 38 999 руб. неустойки по муниципальному контракту N 174/2019-СК от 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-5310/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" в пользу МКОУ Манинская СОШ 7 199,98 руб. штрафной неустойки по муниципальному контракту N 174/2019-СК от 24.07.2019, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны изменили цену контракта с 399 999 руб. на 320 023 руб., ООО "Арт-строй" возвратило стоимость невыполненных работ в сумме 394 973 руб. заказчику. Заявитель также указывает, что суд области необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет штрафа, исходя из стоимости некачественно оказанных услуг. Кроме того, заявитель полагает возможным применить п.9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В материалы дела от МКОУ Манинская СОШ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между МКОУ Манинская СОШ (муниципальный заказчик) и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 174/2019-СК на оказание услуг строительного контроля, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт здания МКОУ "Манинская СОШ" по адресу: Воронежская область, Калачеевский муниципальный район, с. Манино, ул. Школьная, д. 1" (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оказания услуг по контракту составляет 399 999 руб., в т.ч. НДС 20% - 66 666,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги с момента заключения контракта и до 25.11.2019.

Согласно пункту 2.4. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги строительного контроля на сумму 320 023 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 275 от 05.08.2019, N 338 от 27.08.2019, N 569 от 18.10.2019, N 1006 от 19.12.2018.

30.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта с момента заключения настоящего соглашения, подтвердили стоимость оказанных по контракту услуг в размере 320 023 руб.

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на капитальный ремонт объектов образования в рамках областной адресной программы капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в областной (муниципальной) собственности, на 2019 год, сотрудниками инспекции по контролю расходов на промышленность, транспорт, строительство, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту N 174/2019-СК от 24.07.2019 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту проверки N 2.52/4-2019 от 02.12.2019, при проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено завышение сметной стоимости, произведена приемка и оплата невыполненных работ в нарушение ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ на сумму 394 973 руб., в том числе: 101 878 руб. - дважды учтены дополнительные элементы металлочерепичной кровли площадью 82,54 кв.м.; 45 553 руб. - не выполнены работы по очистке кровли от шлака (84,48 т.) с погрузкой и вывозом на расстояние 29 км.; 18 491 руб. - не выполнена разборка мауэрлатов - 1334 кв.м.; 47 142 руб. - не выполнена разборка стропил - 933,8 кв.м.; 12 045 руб. - не выполнен монтаж ступеней 600х300 с насечкой - 20 шт.; 29 657 руб. - не выполнена наружная и внутренняя обшивка карниза деревянной доской толщиной 13 мм - 115 кв.м.; 140 207 руб. - при изоляции трубопроводов отопления (715 м.) утеплителем из вспененного полиэтилена не использовались клей "Армофлекс" (10,22 л.), клипсы (зажимы) в количестве 2 145 шт., лента самоклеящаяся "Армофлекс" (1001,5 м.).

Платежным поручением N 76 от 23.01.2020 КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" осуществила МКОУ "Манинская СОШ" уплату штрафа за ненадлежащее оказание услуг строительного контроля в размере 1 000 руб. на основании претензии N 1 от 14.01.2020.

Письмом от 03.02.2020 N 04-131 Контрольно-счетная палата Воронежской области уведомило администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области о том, что МКОУ "Манинская СОШ" произведен расчет неустойки по контракту от 24.07.2019 в нарушение Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

С учетом указанного письма истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 19.02.2020 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 10% от цены контракта за вычетом неустойки, уплаченной платежным поручением N 76 от 23.01.2020, что составило 38 999 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг строительного контроля, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ).

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислен штраф в размере 38 999 руб. в соответствии с пунктом 5.1. контракта и постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 5.1 контракта стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с п. 3 Правил в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего осуществления ответчиком строительного контроля при капитальном ремонте здания МКОУ "Манинская СОШ", повлекшее принятие заказчиком объема невыполненных работ, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом по проверке актов приемки выполненных работ на их соответствие фактически выполненным объемам работ (раздел 4 контракта) в соответствии с п. 5.1 контракта.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим условиям контракта (п. 5.1 контракта) и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что сумму штрафа необходимо рассчитывать от стоимости некачественно оказанных услуг (42 454,52 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство и условия муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы (процента) от цены контракта).

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика об определении штрафа от стоимости услуг согласно дополнительному соглашению от 30.12.2019 - 320 023 руб., так как штраф определяется от твердой цены контракта (399 999 руб.).

Доказательств заключения соглашения об изменении цены контракта и внесении изменений в контракт не представлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2019 стороны расторгли контракт и зафиксировали, что в рамках контракта исполнителем было оказано услуг на общую сумму 320 023 руб., что не является изменением цены контракта.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о возможности применения к нему ответственности в размере, установленном п. 9 Правил.

Согласно п. 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае ответчик является исполнителем по контракту, ответственность которых за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определяется в соответствии с пунктами 3 - 8 настоящих указанных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном расчете штрафа как противоречащие условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, частичную оплату неустойки, расторжение муниципального контракта N 174/2019-СК от 24.07.2019, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер штрафных санкций с учетом пропорционального отношения размера нарушения обязательства к выполненным работам, что составило 7 199,98 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незначительном нарушении обязательств по контракту, добровольном устранении недостатков, были учтены судом области.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа 7 199,98 руб. соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, а предусмотренный постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017 размер штрафа в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, является чрезмерным, в том числе учитывая, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что 7199,98 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 174/2019-СК от 24.07.2019.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-5310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина