Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9716/20 по делу N А46-19788/2019

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А46-19788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9716/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-19788/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" (ИНН 6679023270, ОГРН 1126679026660) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 4 423 008 руб. 22 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТЛК "Динакс" - Носов А.Г. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 3349291 регистрационный номер 3836 дата выдачи 05.06.2009, доверенность от 12.05.2020 сроком действия 3 года);

от АО "Омсктрансмаш" - Юрченко В.Н. (предъявлены паспорт, диплом специалиста КТ N 95823 регистрационный номер 1.6113.0353 дата выдачи 08.11.2013, доверенность от 20.08.2019 N 135/19 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс" (далее - ООО "ТЛК "Динакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) с требованием о расторжении договора поставки N 10786/362/18 от 11.10.2018, о взыскании 5 423 008 руб. 22 коп. убытков, о проведении зачета взаимных требований и взыскании 4 423 008 руб. 22 коп. убытков.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЛК "Динакс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЛК "Динакс" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по договору не является встречным, не соответствует действительности; не получив всю оговоренную сумму аванса, ООО "ТЛК "Динакс" вправе было приостановить исполнение и не производить поставку; в целях обеспечения сохранности товара истцом заключен договор хранения, расходы на хранение являются для истца убытками, также убытками являются расходы в связи с участием истца в конкурсе на право заключения договора и с предоставлением банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омсктрансмаш" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЛК "Динакс" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "ТЛК "Динакс" (продавец) заключен Договор поставки N 10786/362/18 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товарно-сопроводительных документах, спецификациях (п.1.1. Договора).

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 2.1. Договора).

Поставка товара осуществляется в течение 2 месяцев (равномерно по месяцам) от даты подписания договора и произведённой предоплаты в течении 10 дней (после предоплаты отгрузка в течение 7 рабочих дней 200 тн. лома).

Сумма договора составляет 8 000 000 рублей с учётом НДС 1 220 338 руб.

Согласно п. 3.3. договора, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором: после подписания договора в течение 10 календарных дней вносится 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней после поставки товара. Оплата производится за фактически поставленный товар.

Во исполнение условий Спецификации N 1 и п. 3.3 договора ответчиком произведена частичная предоплата товара в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13953 от 19.11.2018; оставшиеся 3 000 000 руб.

АО "Омсктрансмаш" не внесены.

25.02.2019 ответчику направлено уведомление исх. N 16 о приостановлении исполнения договора поставки в связи с неисполнением им обязанности по оплате аванса.

Ответчик ни на претензию истца не ответил, ни на предложение от 14.08.2019 о расторжении договора N 10786/362/18 от 11.10.2018 по соглашению сторон не ответил.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.3. договора при его расторжении по причине, не зависящей от продавца, покупатель обязан возместить затраты, произведённые по выполнению договора на день расторжения.

Как указывает истец, поскольку ответчик аванс в полном объеме не внес и на уведомление о приостановлении исполнения договора не ответил, в целях сохранности товара ООО "ТЛК "Динакс" заключило договор хранения N 3/18 от 15.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖелдорТрансСервис". Согласно приложению N 1 к договору на хранение был передан товар, а именно: лом Б-22, 2Б-22.

Стоимость хранения товара за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 (182 дня) составила 4 513 400 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ N 1401 от 09.01.2019, N 1402 от 31.01.2019, N 1403 от 28.02.2019, N 1404 от 31.03.2019, N 1405 от 30.04.2019, N 1406 от 31.05.2019.

Кроме того, при заключении договора, во исполнение требования покупателя к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения договора, ответчику была передана Банковская гарантия от 07.11.2018 N 18777-447-282723, выданная ПАО "БИНБАНК" (Гарант) по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.10.2018 N 18777-447-282723. Сумма гарантии по п. 1.2. договора о банковской гарантии составляет 4 000 000 рубля 00 коп. Платежным поручением от 07.11.2018 N 1208 ООО "ТЛК "Динакс" (Принципал) выплатило гаранту 74 608 рублей 22 коп. за предоставление банковской гарантии.

Также истец полагает, что при заключении договора понес убытки в размере 35 000 руб., связанные с оказанием услуг электронной торговой площадки ООО "ЭТП" (аукцион N 31806947702) (счет-фактура N 00033391 от 08.11.2018 представлена в материалах дела).

Кроме того, 15.07.2018 между ООО "ТЛК "Динакс" и ООО "Юридическая фирма "SV-group" заключен договор N 24789/2019-2-СР на оказание услуг по обеспечению участия ООО "ТЛК "Динакс" в закупках для коммерческих нужд, проводимых в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 3.6. договора оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждую выигранную Заказчиком конкурсную процедуру (тендер), электронный аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений и составляет 10% (десять процентов) от цены контракта по которой Заказчик выиграл конкурсную процедуру (тендер), электронный аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений.

Исходя из условий указанного договора ООО "ТЛК "Динакс" обязано выплатить вознаграждение Исполнителю (ООО "Юридическая фирма "SV-group") в размере 800 000 руб. согласно подписанному сторонами акту N 5/10/24789/2019-2-СР от 31.10.2018.

Истец полагает, что исполняя Договор поставки N 10786/362/18 от 11.10.2018, общество могло получить прибыль, которая должна возместить убытки, понесенные при заключении договора. В связи с тем, что по вине покупателя, который не исполнил встречные обязательства по договору, ООО "ТЛК "Динакс" не смогло поставить товар и получить прибыль, истец понес убытки, в виде реального ущерба в сумме 109 608 рублей 22 коп. уплаченного за предоставление банковской гарантии и оказание услуг электронной торговой площадки, также убытки в размере 4 513 400 руб. связанные с хранением невостребованного товара, убытки в размере 800 000 руб. за услуги по обеспечению участия в закупке.

Поскольку ответчик сумму убытков не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В рамках дела N А46-18398/2019 АО "Омсктрансмаш" обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ТЛК "Динакс" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2018 N 10786/362/18, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иск был заявлен со ссылкой на то, что компания обязательства по договору не исполнила, не осуществила поставку товара на сумму полученной предоплаты, незаконно удерживает перечисленные денежные средства.

При рассмотрении указанного дела, судом кассационной инстанции поддержан вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем определено в пункте 3.1 договора поставки, не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в оплаченной части; после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в условиях непринятия сторонами мер к реализации достигнутых договоренностей договор поставки не может считаться действующим, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком полученной от истца суммы предварительной оплаты не имеется.

Условиями спецификации непосредственно предусмотрен срок поставки товара исключительно на случай внесения покупателем в период действия договора (то есть до 31.12.2018) полной предоплаты (50% от цены договора) - в течение 2 месяцев со дня предоплаты, равномерно по месяцам с условием отгрузки половины оговоренного лома (200 тонн) в течение 7 рабочих дней со дня предоплаты.

Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем в период действия договора предоплаты в меньшем размере договором поставки не определены, в связи с чем, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму предварительной оплаты, не достигающую 50% от цены договора.

Другими словами, предусмотренный спецификацией срок поставки прямо предусмотрен для ситуации внесения покупателем предоплаты в размере 50% от цены договора. Если же, как в данном случае, размер предоплаты составил меньшую сумму, то (с учетом в том числе, характера товара - делимых вещей, определяемых родовыми признаками) в отсутствие иного соглашения сторон к определению срока поставки товара, эквивалентного фактическому характеру предоплаты, применимы правила о разумном сроке исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.1, 2.4, 3.3), Спецификации N 1, срок исполнения обязательства каждой из сторон обусловлен датой подписания договора, а не исполнением другой стороной своих обязательств, исполнение обязательств сторон по договору N 10786/362/18 не является встречным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указывалось выше, неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по внесению предоплаты, с учетом положений договора, не могло являться безусловным основанием для освобождения истца от обязанности произвести поставку.

Как отмечено судом первой инстанции, истец не был лишен возможности исполнить обязательства по поставке, после чего предъявить требования об оплате АО "Омсктрансмаш", и, как следствие, избежать предъявляемых расходов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом договоре условия о праве поставщика взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров, взыскание с покупателя расходов на хранение товара возможно только в том случае, если поставщик докажет несение им специальных, дополнительных расходов на хранение невыбранного товара по сравнению с теми расходами, которые он обычно несет в связи с хранением готовой продукции на собственном складе.

Кроме того, согласно спецификации к договору от 18.11.2018, поставка должна была быть произведена в течение октября-декабря 2018 г. (в течение двух месяцев с даты подписания договора), часть предварительной оплаты внесена 19.11.2018.

Информационное письмо о приостановлении поставки датировано 25.02.2019, направлено 26.02.2019.

Между тем, ко взысканию предъявлены расходы на хранение за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, то есть, в том числе, за период, предшествующий направлению уведомления о приостановлении поставки и даже частично за период, предшествующий окончанию срока исполнения обязательства по поставке. Основания отнесения на ответчика расходов в этой части ООО "ТЛК "Динакс" не указаны.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленные ко взысканию расходы на хранение товара составляют более половины от цены, по которой истец был намерен товар реализовать.

Следовательно, в настоящем случае отсутствие поставки товара обусловлено исключительно действиями самого истца и не может являться следствием действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков отсутствует.

Также расходы ООО "ТЛК "Динакс" на оплату вознаграждения по банковской гарантии обусловлены фактом заключения договора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО "ТЛК "Динакс" затраты на оплату оказанных услуг по заключенному договору и на оплату вознаграждения по банковской гарантии, осуществлены им на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению в виде убытков.

Уплата ООО "ТЛК "Динакс" стоимости оказанных услуг по договору от 15.07.2018 N N 24789/2019-2-СР также не обусловлена действиями ответчика. Необходимость привлечения сторонней организации на основании договора для обеспечения участия истца в закупках является усмотрением самого истца, договор заключен в целях обеспечения коммерческих нужд ООО "ТЛК "Динакс", в ходе его текущей хозяйственной деятельности. Утверждение истца о том, что в случае получения прибыли от исполнения договора данные расходы бы окупились, с учетом вышеизложенного, не может являться основанием для взыскания понесенных истцом расходов подобного рода в качестве убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями АО "Омсктрансмаш" и возникшими у ООО "ТЛК "Динакс" убытками не доказано.

Сам по себе факт несения затрат в связи с исполнением и заключением договора относится к обычным рискам хозяйственной деятельности и не дает оснований для их возмещения за счет контрагентов в порядке заявления иска о возмещении убытков.

При рассмотрении дела N А46-18398/2019 судами установлено, что АО "Омсктрансмаш" заявлено требование о возврате предварительной оплаты; после предъявления требования о возврате предварительной оплаты оснований считать договор поставки действующим не имеется. В условиях истечения 31.12.2018 срока действия договора поставки, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суды расценили волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Соответственно, поскольку действие договора прекращено, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения требования ООО "ТЛК "Динакс" о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-19788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко