Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47939/20 по делу N А40-83046/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-83046/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕ-НИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-83046/20, принятое судьёй Романовым О.В. в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993) о взыскании 433 384 рублей 68 копеек - неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании 433 384 рублей 68 копеек - неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В своей жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, отзыв ответчика истцом не получен;

- выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком предоставлен отзыв с возражениями на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее "Истец") и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее "Ответчик") был заключен Контракт N 257-11-гз от 12.12.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Истец считает, что Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по Этапу N 1 "Устройство строительной площадки".

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта и Календарным планом работ (Приложение N 1 к Контракту) работы должны быть начаты через 45 календарных дней с даты подписания, и выполнены за 115 календарных дней, т.е. срок окончания работ по Этапу 1 "Устройство строительной площадки" - 21.05.2019 г.

По состоянию на 10.04.2020 г. работы не завершены.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта (в редакции Протокола разногласий) Ответчик в течение 10 (десяти) банковский дней выставляет счет на оплату аванса, а Истец оплачивает его в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

Счет N 2548 от 12.12.2018 был оплачен платежным поручением N 16021 от 21.12.2018 г.

Истец так же надлежащим образом исполнил требования пункта 4.1.3 контракта, а именно в течение 10 (десяти) рабочих дней передал:

- Письмом от 17.12.2018 N 05-02-16/7203 переданы приказ на уполномоченных лиц Истца; разрешение на строительство; перечень исполнительной документации; порядок оформления пропусков.

- 25.12.2018 г. подписаны Акт приема передачи строительной площадки и Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства. - Письмом от 25.12.2018 г. N 05-02-16/7499 переданы проектная и рабочая документации.

Однако, ответчик не преступил к выполнению работ в соответствии со сроками, указанными в Контракте.

Письмом от 28.01.2019 г. N 05-02-16/536 истец запросил ответчика о сроках начала выполнения работ.

В ответе от 01.02.2019 г. N 23-04-2809 Ответчик сообщил, что не может приступить к работам, т.к. еще не заключил контракт с подрядной организацией.

Истец повторно письмом от 15.03.2019 г. N 05-02-16/1689 запросил Ответчика о сроках начала работ и графике их выполнения.

18.03.2019 письмом N 23-04/7354 Ответчик сообщил о том, что он заключил контракт с подрядной организацией, и что работы будут выполнены в соответствии с графиком.

Таким образом, Ответчик подтверждает, что нарушает сроки начала выполнения работ.

В соответствии с общим журналом работ N 1 работы были начаты только 29.03.2019 г.

Истец направил ответчику Претензию N 07-03/4526 от 10.07.2019 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Этапу N 1 Контракта. Ответчик возразил на указанную претензию письмом от 13.08.2019 N23-04/23587.

Истец направил повторную претензию от 12.12.2019 г. N 07-13/8344, на которую ответчик ответил 21.01.2020 г. письмом N 23-04/1455.

В своих возражениях Ответчик ссылается на встречное неисполнение Истцом обязательств по Контракту, а именно нарушение сроков передачи общего и специальных журналов работ. А так же, на письмо истца от 31.05.2019 г. N 05-02-16/3574 о временной приостановке работ в период с 05.06.19 по 09.06.19 в связи с проведением Санкт-Петербургского экономического форума.

Истец согласен с сокращением периода просрочки на 5 (пять) дней в связи с приостановкой работ по требованию ФСО РФ, однако возражает против заявления о неисполнении требований пункта 4.1.3 Контракта в части передачи журналов работ.

Истец указывает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с нарушением истцом обязательств по Контракту. Он так же не ссылался на это в переписке о сроках начала выполнения работ. Более того, он сам подтвердил, что не преступает к работам, т.к. не заключил контракт с подрядчиком. 18.03.2019 г. Ответчик уведомляет о заключении контракта с подрядчиком, и 29.03.2019 г. в общем журнале работ фиксируется начало выполнения работ на объекте. Ответчик никак не указывает на невозможность исполнить обязательства и в дальнейшем, в т.ч. от него не поступало предложений о согласовании нового графика работ, либо о заключении дополнительного соглашения на продление сроков.

Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

По мнению истца, срок окончания работ по Этапу N 1 был нарушен, и просрочка исполнений обязательств Ответчиком, с учетом приостановки Истцом работ на 5 (пять) дней, составила 339 дней (с 22.05.2019 г. по 30.04.2020 г. за вычетом периода 05.06.2019 г. по 09.06.2019 г.). Неустойка на основании пункта 9.3.2 Контракта устанавливается "_за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств_ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации от цены Контракта _". Стоимость Контракта составляет - 6 973 204 (шесть миллионов девятьсот три тысячи двести четыре) рубля 93. На дату составления искового заявления 30.04.2020 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5,5%. (http://www.cbr.ru/).

Таким образом, расчет суммы неустойки составляет: 6 973 204.93 / 100 * 5,5 / 300 * 339 = 433 384,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в ходе выполнения работ имелись следующие обстоятельства просрочки исполнения встречных обязательств истца, не позволившие ответчику выполнить работы в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта, истец не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Контракта (до 26.12.2018 г.) должен был передать ответчику по актам и/или сопроводительными письмами: - проектную и рабочую документацию со штампом "В производство работ" в 2 экземплярах на бумажном носителе, и в 1 экземпляре на электронном носителе; - строительную площадку для производства работ, со схемами расположения зданий, сооружений и коммуникаций, находящихся в зоне объекта; - копию разрешения на строительство объекта; - перечень исполнительной документации, необходимой для приемки работ; - общий и специальные журналы работ, зарегистрированные в установленном порядке в органе государственного строительного надзора.

В случае просрочки передачи истцом вышеуказанной технической документации и строительной площадки, сроки выполнения работ по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

Общий и специальный журналы работ, в нарушение пункта 4.1.3 Контракта были переданы Истцом только 01.04.2019 г., что подтверждается накладной приема-передачи журналов работ (Приложение N 1). Просрочка передачи Заказчиком указанных журналов составила 96 календарных дней.

По смыслу статьи 328 ГК РФ предоставление истцом документации, предусмотренной пунктом 4.1,3 Контракта, является встречным обязательством, без исполнения которого ответчик лишен возможности выполнить работы по Контракту в установленные Календарным планом сроки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Условиями Контракта не предусмотрено обязательств Генерального подрядчика уведомлять Заказчика о неисполнении встречных обязательств. Вопреки позиции Заявителя о том, что Ответчик "не уведомлял о невозможности выполнения работ в связи с нарушением Заказчиком обязательств по Контракту".

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, в соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3.1.4 Контракта Ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с даты получения от истца проектной и рабочей документации выполнить ее входной контроль и в случае выявления неточностей и недостатков в проектной и рабочей документации направить истцу свои замечания и предложения по их устранению.

По результатам проведения входного контроля ответчик письмом от 25.01.2019 г. N 23-04/2039 направил в адрес истца замечания к проектной и рабочей документации.

В силу статьи 744 ГК РФ решение о внесении изменений в техническую документацию возложено на заказчика.

Ввиду отсутствия конкретных указаний истца о внесении изменений в проектную и рабочую документацию по замечаниям, выявленным в ходе входного контроля, ответчик письмом от 11.06.2019 г. N 23-04/16608 направил в адрес истца на согласование изменения в проектную документацию, которые были необходимы для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ.

После корректировки проектной и рабочей документации в соответствии с письмами истца (от 13.06.2019 г. N 05-02-16/3843, от 30.09.2019 г. N 05-02-16/6381), измененная проектная документация со штампом "В производство работ" была передана истцом 22.10.2019 г. Концерну в соответствии с накладной приема-передачи.

Таким образом, до вышеуказанного момента передачи Заказчиком измененной проектной документации, Ответчик был лишен возможности выполнить работы по Контракту ввиду отсутствия актуальной проектной документации со штампом "В производство работ". Просрочка предоставления Истцом актуальной проектной документации, со штампом "В производство работ", составила 300 календарных дней.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании договорной неустойки, учитывая несвоевременное исполнение Заявителем встречных обязательств по Контракту, внесение изменений в проектную документацию обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку не соответствует принципу добросовестности, что установлено статьёй 10 ГК РФ.

Доводы жалобы истца, о нарушении прав истца и неполучении отзыва на иск, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем за собой нарушение норм, установленных статьями 7-9 АПК РФ, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено не виновными действиями ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.07.2020 по делу N А40-83046/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова