Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-12806/20 по делу N А55-531/2020

г. Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А55-531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Кононко Е.А., представитель (доверенность от 20.09.2020, диплом N 1984 от 15.07.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ИНН 6321295043) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу NА55-531/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1166313133612, ИНН 6321416844), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 840000 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "КомДив",

- общество с ограниченной ответственностью "Ланкомстрой",

- общество с ограниченной ответственностью "Венто" (ИНН 6321383250),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ООО "Венто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик) о взыскании 840000 руб. - неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору N 16 от 20.12.2016.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомДив" (далее - ООО "КомДив"), общество с ограниченной ответственностью "Ланкомстрой" (далее - ООО "Ланкомстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Венто" (ИНН 6321383250) (далее - ООО "Венто" (ИНН 6321383250)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что договор не был заключен, а работы не были произведены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "КомДив" и ООО "Ланкомстрой" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК-Сервис" (подрядчик) и ООО "Венто" (заказчик) был заключен договор подряда N 16 от 20.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж крановой эстакады подвесного крана Q=5 т, длиной путей 24 м, с высотой до ездовых балок путей не менее 5,1 м, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 5-7).

В силу пункта 5.1. договора работа выполняется подрядчиком в срок 21 рабочий день с момента предоплаты.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 840000 руб., в том числе НДС - 128135 руб. 59 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату на 1 этап производства металлоконструкций в размере 620000 руб. По факту направления в адрес заказчика извещения о готовности металлопродукции к монтажу заказчик уплачивает предоплату 2 этапа в размере 220000 руб. (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 840000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99695083 от 21.12.2016 на сумму 620000 руб., N 16 от 13.01.2017 на сумму 220000 руб. (л.д. 13, 14).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в установленный договором срок ответчиком не были выполнены, в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 840000 руб. (л.д. 9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что во исполнение своих обязательств ООО "МК-Сервис" для выполнения части работ привлечено по договору подряда в качестве субподрядчика третье лицо - ООО "Ланкомстрой", а 09.01.2017 была изготовлена металлоконструкция - крановая эстакада подвесного крана и отгружена на производственную площадку: Транспортная, 27. Истцу была направлена товарная накладная N 2 от 09.01.2017, которая была истцом получена, но подписанный экземпляр не возвращен.

При этом, как указал ответчик, между истцом и ООО "КомДив" заключен договор на выполнение работ: демонтаж подвесного крана по адресу: Северная, 18, и монтаж подвесного крана по адресу: Транспортная, 27. После выполнения работ по монтажу крановой эстакады на производственной площадке: Транспортная, 27, начало работ по монтажу подвесного крана ООО "КомДив", работники которого перед выполнением работ по установке подвесного крана совместно с представителями ответчика проверили качество установки крановой эстакады и претензий не было, на основании чего ответчик направил истцу акт о выполнении работ N 00000002 от 26.01.2017, который был получен истцом, но подписанный экземпляр не был возвращен.

Кроме того, как указал ответчик, в IV квартале 2016 года в налоговой отчетности (НДС) им отражены изготовление и передачуа истцу крановой эстакады, а истец предоставил в налоговый орган подписанные накладные. ООО "КомДив" и ответчик в I квартале 2017 года в налоговой отчетности (НДС) отразили выполнение работ, а истец предоставил в налоговый орган подписанные акты.

Указанные обстоятельства отражены в отчетности истца по НДС за IV квартал 2016 года и за I квартал 2017 года, представленной МИФНС России N 2 по Самарской области по запросу суда (л.д. 99-112).

Между тем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются противоречивые позиции истца, который в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, а в претензии N 62 от 20.02.2017 указывает на то, что работы по договору N16 выполнены ответчиком с недостатками, которые истец просил устранить (л.д. 59).

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик приобрел перечисленные истцом денежные средства в сумме 840000 руб. на основании договора, а истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение работ.

Таким образом, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании 840000 руб. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ИНН 6321295043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина