Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-53847/20 по делу N А40-47970/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-47970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА", казенного предприятия города Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-47970/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ИНН 7705966276, ОГРН 1117746844698)

к казенному предприятию города Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" (ИНН 7704844540, ОГРН 1137746846852)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев Д.В. по доверенности от 25.09.2020,

от ответчика: Голикова О.М. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "БСА "Лужники" о взыскании 4.730.028 руб. 57 коп. задолженности, 141.979 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N БСА/2017-9 от 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 принят к производству встречный иск КП "БСА "Лужники" к ООО "ПИ "АРЕНА" о взыскании 4 719 096 руб.92 коп. пени по договору N БСА/2017-9 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 г. между КП "БСА "Лужники" и ООО "ПИ "АРЕНА" заключен договор N БСА/2017-9 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция футбольного стадиона со строительством стрелковой галереи и плоскостных сооружений для занятия легкой атлетикой ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва Москомспорта по адресу : г. Москва, Волгоградский проспект, дом 46/15".

КП "БСА "Лужники" является государственным унитарным предприятием, единственным участником которого является город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, осуществляет свою деятельность в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы 2018-2021, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП и осуществляет строительство социально-значимых объектов спорта в Москве.

КП "БСА "Лужники" финансируется за счет бюджета города Москвы в виде выделения субсидий на основании Постановления Правительства Москвы от 16.04.2019 N 364-ПП "О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП", Постановления Правительства Москвы от 01.09.2017 N 625-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 1110.2016 N 665-ПП и от 14.06.2017 N 368-ПП и о мерах, направленных на реализацию отдельных государственных программ города Москвы", Законом города Москвы от 29.11.2017 N 47 "О бюджете города Москвы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов".

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидий КП "БСА "Лужники" выделены субсидии на осуществление капитальных вложений в объект: Реконструкция футбольного стадиона со строительством стрелковой галереи и плоскостных сооружений для занятий легкой атлетикой ГБУ ("Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 46/15.

В целях реализации указанного проекта, по итогам проведения открытого конкурса (N 31604545727-1) был заключен договор N БСА/2017-9 от 17.02.2017.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2018) 38 350 000 руб. 00 коп, срок выполнения проектных работ 18 месяцев с даты заключения договора. Подав заявку на участие в торгах, ООО "ПИ "АРЕНА" акцептовало содержащиеся в конкурсной документации, техническом задании и договоре условия.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что фактически выполненные ООО "ПИ "АРЕНА" работы по накладной N 123 от 16.07.2019, по документации (одиннадцать разделов), расходы в связи с согласованием и получением технических условий не оплачены.

Задолженность составляет 4.730.028 руб. 57 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 1545/12 от 16.12.2019.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат изыскательских работ.

Согласно п.4.5. договора завершении этапа каждого этапа (подэтапа) проектных работ, подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке работ и документы, являющиеся результатом работ.

Накладная N 123 с приложением документации была направлена в адрес ответчика, акт о приемке выполненных работ не поступал.

По накладной N 123 передан не весь состав документации ("Технологические решения", истцом не были переданы "Система подогрева футбольного поля" и "Автоматизация систем отопления футбольного поля".

Однако, истцом не выполнены действия по сдаче этапа работ "Технологические решения", в установленном порядке не были направлены акт выполненных работ и полный комплект документации по этапу "Технологические решения".

Кроме того, переданная по накладной часть документации не проходила согласования с ресурсоснабжающими организациями, в частности ПАО "МОЭК".

ООО "ПИ "АРЕНА" направлен отказ (N КП БСА-1/4965-Ю от 08.11.2019, КП БСА-1/5714-Ю от 25.12.2019) в связи с отсутствием документации в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8. и п. 1.9. договора изложены требования к составу и качеству проектной и рабочей документации, изготавливаемой подрядчиком, в том числе указано, что документация должна соответствовать заданию на проектирование, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.50120011, должна быть разработана в объеме, необходимом и достаточном для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Техническое задание на разработку проектной документации по рассматриваемому объекту также содержит требования к подрядчику об обеспечении согласования документации в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, включая, но не ограничиваясь ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и эксплуатирующими организациями, балансодержателями инженерных сетей.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию по объекту, включая локальные сметы, обеспечить защиту проектных решений, результатов инженерных изысканий и смет в органах экспертизы с получением положительного заключения государственной экспертизы, а также осуществить разработку и согласование рабочей документации с уполномоченными органами и заинтересованными организациями,

Пунктом 2.4. договора установлено, что момент заключения договора заказчик передал подрядчику всю имеющуюся исходную документацию по объекту, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Подрядчик подтверждает, что он до подписания договора ознакомился с переданной ему документацией по объекту.

Сбор исходной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ, осуществляется им самостоятельно в счет цены договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная техническая документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемке нарушений (недостатков/дефектов). При этом подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и направить акт о приемке работ повторно.

Согласно п.4.8 основанием для отказа в приемке результата работ может являться (включая, но не ограничиваясь): несоответствие результата работ заданию на проектирование, условиям договора, СНиП, ГОСТ, ТСН, СПДС, ТСН-2001, сборнику базовых ценна проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, МРР-З.2.06.08-13, техническим регламентам, исходным данным и требованиям законодательства

Так, истцом не осуществлен порядок сдачи работ, предусмотренный п 4.5. договора, в части передачи акта приемки и документов, являющихся результатом работ.

Перечисленная истцом в исковом заявлении документация лишь частично была направлена сотруднику КП "БСА "Лужники" на электронную почту: п.1 генеральный план не передавался, п.2 внутриплощадочные сети теплоснабжения направлен без требования о приемке, документация не согласована ПАО "МОЭК", ОПС ГУП "Мосгоргеотрест, п.3. внутренние сети водоснабжения и водоотведения. Система водостока направлен без требования о приемке, документация не согласована ПАО "МОЭК", п.4 и п.5 внутренние системы отопления и вентиляции направлены без требования о приемке, документация не согласована ПАО "МОЭК", с п.6 по п.9 узел учета и индивидуальные тепловые пункты, направлены также только по электронной почте, без требования о приемке работ, документация не согласована ПАО "МОЭК", п.10 и п. 11 относятся к разделу "Технологические решения".

Таким образом, ввиду отсутствия согласования с ресурсоснабжающими организациями ПАО "МОЭК" и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", согласование которых предусмотрено условиями договора, техническим заданием, разделом 3 и 4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2015 N 277-ПП "О порядке формирования и ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве", результат работ опять же не достигнут и не представляет для заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что цена договора включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанный с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость сбора недостающих исходных данных, услуг по защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах экспертизы и утверждающих инстанциях, внесению соответствующих изменений по их замечаниям, расходы на участие в проведении обязательных согласований проектной документации, в том числе согласование архитектурных и градостроительных решений с Москомархитектурой, согласование подземных коммуникаций с ОПС, оценка ликвидируемых сетей (сооружений) при необходимости, согласование проекта организации строительства, проведение оценки ликвидируемого имущества третьих лиц, согласование всех отступлений от требований строительных нормативных документов и технических условий на инженерное обеспечение, а также отступлений от ранее согласованных решений, в т.ч. требований задания на проектирование, непредвиденные расходы и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.4.4. договора в случае возникновения необходимости выполнения работ по инициативе заказчика, ранее не предусмотренных договором, сторонами составляется дополнительное соглашение на их выполнение.

Согласно протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2018), оплата непредвиденных расходов производится заказчиком на основании актов, составленных с утвержденными заказчиком сметными расчетами, в которых устанавливается необходимость выполнения дополнительных работ.

Дополнительное соглашение к договору на дополнительный объем работ не составлялось, акты на непредвиденные расходы заказчиком не утверждались, каких-либо соглашений об оплате предъявленного объема за счет непредвиденных расходов не утверждалось и не подписывалось, а цена договора уже включает в себя предъявленные по перечню услуги.

Согласно п.3.2. договора установлено, что окончательная цена договора определяется на основании заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 и утвержден протокол договорной цены. Протокол твердой договорной цены также не содержит указание на оплату каких-либо дополнительных работ, а сумма непредвиденных затрат гораздо меньше, чем предъявленная истцом. Никакие дополнительные работы, не согласованные сторонами, не утвержденные ни экспертизой, ни договором.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора, результат работ по заявленным истцом работам в адрес КП "БСА "Лужники" не передавались.

Результат работ не достигнут, не пригоден для использования по назначению, объем работ не соответствует согласованному в договоре, является некачественным и не имеет для заказчика потребительской ценности, в соответствии со ст. 309, 310, 702, 720, 721, 722 ГК РФ принятию и оплате не подлежит.

Ни в установленный договором срок ни за его пределами КП "БСА "Лужники" так и не получило тот результат работы, на который рассчитывало при заключении договора, в связи с чем, ответчик вправе было отказаться от исполнения договора, о чем уведомило ООО "ПИ "АРЕНА" 22.10.2019 письмом исх. N КПБСА-1/4659-Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, результат работ в соответствии с условиями договора не достигнут, обязательство по оплате у ответчика по первоначальному иску не наступило.

Право заказчика на отказ от договора закреплено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора в силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец не доказал надлежащее исполнение договорных обязательств в установленном порядке с передачей КП "БСА "Лужники" результата работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПИ "АРЕНА" о взыскании с КП "БСА "Лужники" задолженности в размере 4.730.028 руб. 57 коп. у суда не имелось.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости, цены, качества работ, стороны, при рассмотрении дела не заявляли.

В обоснование заявленных встречных требований КП "БСА "Лужники" указывает, что ООО "ПИ "АРЕНА" нарушил сроки выполнения и сдачи работ по этапу 4 и этапу 5 согласно Графика производства работ (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2018), в связи с чем, на основании п. 6.2 договора была начислена пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени составила 4.719.096 руб. 92 коп.

При выполнении работ по этапу N 4 в соответствии с утвержденным КП "БСА "Лужники" вендер-листом ООО "ПИ "АРЕНА" неоднократно обращалось к представителям заказчика с заявлением о невозможности уложиться в адресную инвестиционную программу г. Москвы, что и произошло при формировании сводного сметного расчета на объект по договору.

Заказчиком было принято решение проходить именно Мосгосэкспертизу. документация на стадии "проект" была передана ООО "ПИ "АРЕНА" заказчику согласно утвержденных договором сроков.

Договор на проведение государственной экспертизы был заключен самим КП "БСА "Лужники" 19.09.2017 (договора N ГС/3541), дважды было продлено действие данного договора по экспертизе (дополнительные соглашения от 10.11.2017 N 1 и от 24.11.2017 N 2).

В результате превышения АИП г. Москвы ООО "ПИ "АРЕНА" было выдано отрицательное заключение экспертизы.

КП "БСА "Лужники" приняло решение повторной экспертизы отдельно с проектной документацией и результатами инженерных изысканий (договор N ГС/4249 от 20.12.2017).

По данному договору получено положительное заключение экспертизы (рег. N 77-1-1-3-5251-17 от 28.12.2017).

Было получено положительное заключение по опенке сметной стоимости N 659-17/МГЭ/77-8386/17-(0)-0 от 26.12.2017, положительное заключение по достоверности сметной стоимости рег. N 77-1-0097-18 от 26.01.2018, необходимое для обращения заказчика к мэру Москвы по вопросу увеличения лимита финансирования объекта.

Таким образом, корректировка сроков выполнения этапа N 4 по защите проектных решений в ГАУ "Мосгосэкспертиза" вызвана изменением ряда принципиальных решений в ходе проведения экспертизы.

Корректировка технологии, назначения помещений стрелковой галереи и уровня соревнований по требованию ГБУ "СШОР "Москвич" в связи с чем дополнительно потребовалась переработка разделов "Архитектурные решения", "Технологические решения", "Сметная документация", выпуск дополнения к технологическому заданию и изменение ранее согласованного перечня оборудования.

В соответствии с замечаниями ГАУ "Мосгосэкспертиза" потребовались дополнительные согласования с Префектурой ЮВАО в части временного занятия земельного участка, прилежащего участку застройки на период проведения соревнований, с ГУП "Московский метрополитен" по вопросу строительства объекта в технической зоне сооружений метрополитена, с АО "Мосводоканал" в части размещения легкоатлетического ядра над водоводом d1200.

По замечаниям ГАУ "Мосгосэкспертиза" дополнительно потребовалась корректировка технических условий от эксплуатирующей организации (ГБУ "СШОР "Москвич" в части временного подключения существующих потребителей от сетей теплоснабжения на период строительства. Данные изменения повлекли за собой корректировку подраздела 5.4 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети", раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздела 6 "Проект организации строительства".

Документация по разделу N 5 была передана 15.08.2017 г., в электронном виде была выложена на сервер по ссылке https://yadi.sk/d/DJzOgl tM3aF8kW.

Однако, документация не была принята, все замечания и уточнения были отработаны и потребовали получения дополнительных согласований с третьими лицами, таким как ПАО "МОЭК", Росгвардия, ГУ МВД России по г. Москве, ГУП "Московский метрополитен", АО Мосводоканал", ОПС ГБУ Мосгоргеотрест", что потребовало соблюдения соответствующих регламентных сроков на рассмотрение соответствующих обращений к указанным лицам.

Факт надлежащего исполнения обязательств, так как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе неправомерно указывает, что причиной вынесения представленного в материалы дела отрицательного заключения Мосгорэкспертизы по делу N МГЭ/15114-1/5 послужило некачественное выполнение работ ООО "ПИ "АРЕНА".

Между тем, как следует из выводов, сделанных в оспариваемом решении, а также из самого текста отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в лице Мосгорэкспертизы приведенные в исследованных экспертизой материалах данные и результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют всем требованиям соответствующих технических регламентов, а сама проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий. Замечания Мосгорэкспертизы, как следует из текста ее отрицательного заключения и как было выяснено судом, имелись исключительно в отношении количественных, стоимостных и ресурсных показателей представленных сметных расчетов, о чем ООО "ПИ "АРЕНА" своевременно ставило в известность КП "БСА "Лужники" еще перед проведением указанной экспертизы при выполнении работ по этапу N 4 в соответствии с утвержденным КП "БСА "Лужники" вендер-листом в связи с тем, что с учетом заявленных КП "БСА "Лужники" требований будет невозможно уложиться в соответствующую адресную программу города Москвы.

Таким образом, ссылка ответчика на получение им отрицательного заключения экспертизы именно из-за некачественного выполнения работ ООО "ПИ "АРЕНА" не имеет правовых оснований. Данный вопрос подробно изложен в соответствующей части решения, подкреплен соответствующими доказательствами и является прямым основанием для отказа КП "БСА "Лужники" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик по доводам ООО "ПИ "АРЕНА" о необходимости согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными эксплуатирующим организациями и влиянии данных согласований на увеличение сроков выполнения работ ссылается на положения п.3.4. Договора N БСА /2017-9 от 17.02.2017 г., которым определено, что цена договора включает в себя затраты и расходы ООО "ПИ "АРЕНА" как подрядчика по стоимости сбора недостающих исходных данных, услуг по защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах экспертизы и утверждающих организациях и т.д., не указывая при этом, что данный пункт касается именно расходов ООО "ПИ "АРЕНА" на собственные действия, но не на оплату соответствующих значительных регламентных сборов и платежей, выдвигаемых соответствующими эксплуатирующими организациями за их работу по проведению соответствующих необходимых исследований и согласований. Также данная ссылка КП "БСА "Лужники" никак не поясняет изменения сроков на выполнение соответствующих согласований со стороны ООО "ПИ "АРЕНА" как по вине просрочки со стороны соответствующих эксплуатирующих организаций, так и со стороны самого КП "БСА "Лужники", допустившего значительный временный перерыв между получением предписаний и замечаний Мосгорэкспертизы и фактическим представлением КП "БСА "Лужники" в адрес того же ПАО "МОЭК" новых технических условий по договору N 10-11/19-420 от 10.07.2019 г.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела встречным истцом в лице КП "БСА "Лужники" не представлено соответствующих доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом самим КП "БСА "Лужники" своих обязательств по договору N БСА /2017-9 от 17.02.2017 г., что дало суду основание считать, что в силу п.3 ст. 405 ГК РФ ООО "ПИ "АРЕНА" не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то есть КП "БСА "Лужники".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции представил дополнительны доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не привел обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.10.2020 возвратил дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-47970/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко И.А. Титова