Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-38668/20 по делу N А40-303112/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-303112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

по делу N А40-303112/19, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН: 1055014138431; 141142, Московская обл, поселок Биокомбината, район Щелковский, 16, пом. 411)

третье лицо: ООО "УК-Новое Жегалово"

о взыскании 3 373 075 рублей 82 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: Бронич С.И. по доверенности от 14.05.2019

от третьего лица: Бронич С.И. по доверенности от 16.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 2 813 154 рублей 05 копеек задолженности, 912 059 рублей 21 копейки неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК-Новое Жегалово".

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Строймонтаж" обратилось с встречными требованиями к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 258 220 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 об исправлении опечаток первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймонтаж" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 2 813 154 рубля 05 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования удовлетворены, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 3 258 220 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и в результате произведенного зачета, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 445 066 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки согласно представленного истцом расчета.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие факта неосновательного обогащения АО "Мосэнергосбыт", поскольку судом не были проанализированы счета и данные, указанные в них.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020 представитель истца обосновывая доводы апелляционной жалобы, представил суду копии актов сверки расчетов, между истцом, ответчиком и третьим лицом отдельно, согласно которому по состоянию на 31.08.2020 у ООО "Строймонтаж" имеется задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" в общем объеме 4 296 416 рублей 67 копеек, что исключает факт неосновательного обогащения за счет ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2011 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Строймонтаж" заключен договор энергоснабжения N 11077397, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом поставлено ответчику электрическая энергия за период 01.02.2018 по 30.06.2019 на общую сумму 4 513 195 рублей 90 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного объема электрической энергии, в связи чем, неисполненная часть обязательств составляет 2 813 154 рубля 05 копеек.

Сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии составила 912 059 рублей 21 копейка.

В свою очередь, ООО "Строймонтаж" были заявлены встречные требования о взыскании 3 258 220 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, которые мотивированы следующим.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Строймонтаж" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 11077397.

Ответчик является балансодержателем РТП-337 от которой подключен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Щелково, ул. Жегаловская, дом 27.

В период с 01.11.2016 по 31.08.2017 по результатам проведенного Администрацией города Щелково конкурса, к управлению жилым домом приступило ООО "УК-Новое Жегалово", однако, ввиду отсутствия указанного дома в лицензии истец не заключал договор энергоснабжения с ООО "УК-Новое Жегалово" на указанный дом и выставлял счета по не регулируемому тарифу ответчику, однако, оплачивать согласно статье 153 ЖК РФ должны были собственники помещений жилого дома и/или УК строго по установленному тарифу.

Истец незаконно требовал от ответчика оплатить за электроэнергию поставленную на нужды жилого дома, при этом, отказ от оплаты указанных счетов привел бы к отключению подачи электрической энергии на другие объекты ответчика.

Общая сумма, выставленная истцом за поставку электрической энергии на нужды жилого дома, составлена в размере 983 765 кВт с 01.11.2016 года по 31.08.2017 составила 3 258 220 рублей 60 копеек. Данная сумма ответчиком была оплачена в полном объеме.

По договоренности с истцом указанная сумма в дальнейшем должны была быть выставлена на управляющую компанию и зачтена в счет следующих платежей ответчика по основному договору.

В сентябре 2017 истец заключил договор поставки электрической энергии с ООО "УК-Новое Жегалово". В дальнейшем истец выставил счета за поставку электрической энергии за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 ООО "УК-Новое Жегалово" в полном объеме

ООО "УК-Новое Жегалово" данные счета оплатило в полном объеме, однако, истец оплаченные ответчиком 3 258 220 рублей 60 копеек за тот же период к зачету последующих платежей не принял.

Возникла двойная оплата за электрическую энергию, потребленную жилым домом в период с 01.11.2016 года по 31.08.2017.

При этом с ответчика указанная сумма была получена в нарушение закона и является по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

АО "Мосэнергосбыт", оспаривая заявленные встречные требования, представило суду апелляционной инстанции копии актов сверки расчетов, между истцом, ответчиком и третьим лицом отдельно, согласно которому по состоянию на 31.08.2020 у ООО "Строймонтаж" имеется задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" в общем объеме 4 296 416 рублей 67 копеек, что исключает факт неосновательного обогащения за счет ответчика.

Суд при проверке представленных документов не установил обстоятельств зачета последующих платежей по потреблению ООО "Строймонтаж", из актов сверки взаимных расчетов с доводами истца не представляется возможным согласиться, поскольку какого-либо подтверждения произошедшего зачета за последующие платежи ООО "Строймонтаж" в рамках договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 11077397 при отсутствии обязательств по оплате поставленного объема электрической энергии за ООО "УК-Новое Жегалово", не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик предоставляет расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего к взысканию с истца, на основании счетов выставленных за период с 01.11.2016 по 31.08.2017

Сумма, подлежащая к возврату, составила 3 258 220 рублей 60 копеек.

Каждый выставленный счет содержит данные абонента N 11093997(23520003), у которого установлены 2 счетчика, учитывающие количество электрической энергии, потребленное РТП (N N , 13185274, 15628204).

В свою очередь к РТП-337 в рамках абонента N 11093997(23520003), подключены - водогрейная котельная (счетчики N N 15501577, 15501619) и жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: М.О, г. Щелково, ул. Жегаловская, дом. 27.

Общее количество потребленной электрической энергии в месяц рассчитывается с учетом сумм счетчиков (N N , 13185274, 15628204).

С учетом произведенного расчета, общая сумма неосновательного обогащения составила 3 258 220 рублей 60 копеек, при отсутствии соответствующих доказательств произведения АО "Мосэнергосбыт" зачета за счет последующих платежей при доказанных основаниях оплаты поставленного объема электрической энергии за ООО "УК-Новое Жегалово".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2 813 154 рубля 05 копеек задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию, при наличии неосновательного обогащения на стороне АО "Мосэнергосбыт" в общей сумму 3 258 220 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании неустойки на сумму 912 059 рублей 21 копейки оставлены судом первой инстанции без удовлетворению, поскольку просрочка в исполнении обязательств ООО "Строймонтаж" не установлена с учетом обстоятельств установленной переплаты потребленного объема электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-303112/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков