Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 20АП-4836/20 по делу N А68-14241/2019

г. Тула

04 ноября 2020 г.

Дело N А68-14241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020

по делу N А68-14241/2019 (судья Чубарова Н.И.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь"

о взыскании долга по договору поставки N ДП-340/2019 (ТЧМС-012863) от 25.01.2019 в размере 1 867 855 руб., пени за несвоевременное выполнение денежного обязательства в размере 91 541 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 594 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулачерметСталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-фабрика"

о взыскании неустойки в размере 62 095 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-фабрика" (далее - ООО "Бизнес-фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ДП-340/2019 (ТЧМС-012863) от 25.01.2019 в размере 1 867 855 руб., пени за несвоевременное выполнение денежного обязательства в размере 91 541 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 594 руб.

16.01.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступил встречный иск ООО "Тулачермет-Сталь" к ООО "Бизнес-фабрика" о взыскании пени в размере 62 095 руб. 37 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 25.01.2019 N ДП-340/2019 (ТЧМС-012863).

Определением суда от 17.01.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Бизнес-фабрика" уточняло свои требования, в уточнениях от 06.07.2020 истец просил:

1. взыскать с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Бизнес-фабрика" денежные средства в размере 1 959 396 руб. 54 коп., из которых 1 867 855 руб. - сумма задолженности по оплате поставленного товара, 91 541 руб. 54 коп. - сумма неустойки.

2. взыскать с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Бизнес-фабрика" расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 32 594 руб.

3. В зачет встречных однородных требований ООО "Тулачермет-Сталь" взыскать с ООО "Бизнес-фабрика" 62 095 руб. 37 коп. неустойки.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 исковые требования ООО "Бизнес-фабрика", с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" основного долга в размере 1 867 855 руб., пени в размере 91 541 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 594 руб. удовлетворены.

Встречный иск ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании с ООО "Бизнес-фабрика" неустойки в размере 62 095 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. удовлетворен.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Бизнес-фабрика" взысканы денежные средства в размере 1 927 411 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, заявленная ко взысканию в размере 91 541 руб. 54 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 36 524 руб. 42 коп.

ООО "Бизнес-фабрика" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Бизнес-фабрика" и ООО "Тулачермет-Сталь" был заключен договор поставки N ДП-340/2019 (ТЧМС-012863), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался соответствующий товар принять и оплатить его стоимость в установленные договором и спецификациями сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на общую сумму 1 867 855 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.07.2019 N 5900, от 24.07.2019 N 5901, от 27.08.2019 N 7066, от 23.05.2019 N 3886, от 24.07.2019 N 5902.

В соответствии с пунктом 2 подписанных спецификаций к договору оплата производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2 спецификаций установлены следующие сроки оплаты поставленного товара: по товарной накладной N 5900 от 24.07.2019 - 07.09.2019; по товарной накладной N 5901 от 24.07.2019 - 07.09.2019; по товарной накладной N 3886 от 23.05.2019 - 07.07.2019; по товарной накладной N 5902 от 24.07.2019 - 07.09.2019; по товарной накладной N 7066 от 27.08.2019 - 11.10.2019.

ООО "Тулачермет-Сталь", приняв товар, обязательства по его оплате исполнило частично (платежным поручением от 11.07.2019 N 903 была произведена частичная оплата товара на сумму 16 469 руб. 80 коп. по товарной накладной от 27.08.2019 N7066). По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 867 855 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 21.10.2019 в отношении суммы основной задолженности и пени, указанная претензия получена ООО "Тулачермет-Сталь" и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-фабрика" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки (пени) на основании пункта 7.3 договора поставки N ДП-340/2019 (ТЧМС-012863).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Тулачермет-Сталь" ссылалось на заключенный между сторонами договор поставки от 25.01.2019 N ДП-340/2019 (ТЧМС-012863), согласно пункту 1.2 которого конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора. Указывало на нарушение ООО "Бизнес-фабрика" установленных сроков поставок по следующим спецификациям от 25.01.2019 N 1; от 06.02.2019 N 2; от 25.02.2019 N 5; от 18.03.2019 N 8; от 30.04.2019 N 40505; от 15.05.2019 N 40654; от 17.05.2019 N 40685; от 19.06.2019 N 41215; от 13.05.2019 N 1/ОПЭО/АП, в связи с чем ООО "Тулачермет-Сталь" начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора в размере 62 095 руб. 37 коп.

В адрес ООО "Бизнес-фабрика" 23.12.2019 на официальный электронный адрес info@f-2-b.ru, указанный в пункте 13 договора, была направлена претензия от 23.12.2019 N 01-02/785 и в тот же день была получена контрагентом. Отправка претензии была также продублирована 24.12.2019 заказным письмом с уведомлением.

Отказ от исполнения в добровольном порядке ООО "Бизнес-фабрика" требований претензии в установленный 14-дневный срок послужил основанием для обращения ООО "Тулачермет-Сталь" со встречным исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 867 855 руб. суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Бизнес-фабрика" о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" 1 867 855 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

ООО "Бизнес-фабрика" также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 27.11.2019 в размере 91 541 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора поставки N ДП-340/2019 (ТЧМС-012863), в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченного товара.

Размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 27.11.2019 составляет 91 541 руб. 54 коп. Контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд области учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком по первоначальному иску размера (до 36 524 руб. 42 коп.) позволит ему получить финансирование за счет истца по первоначальному иску на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 91 541 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены надлежащие в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца по первоначальному иску отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не подтверждает несоразмерность заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы пени в размере 91 541 руб. 54 коп. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 по делу N А68-14241/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина