Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 21АП-2700/20 по делу N А83-10957/2020

03 ноября 2020 г.

Дело N А83-10957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Крипак Е.В., по доверенности N 33 от 13.08.2020, представлен диплом; Дьяченко Н.Б., по доверенности N 02 от 20.01.2020, представлен диплом;

в отсутствие Службы финансового надзора Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10957/2020, принятое

по заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

к Службе финансового надзора Республики Крым о признании представления частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - заявитель, ГАУ РДИ РК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора) о признании недействительным представления от 10.03.2020 N 10.1-14/206 в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части, касающейся требования о возмещении в бюджет Республики Крым причиненного ущерба в размере 38 572 888,00 рублей.

В целях обеспечения заявленного требования учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 10.03.2020 N 10.1-14/206 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения представления Службы финнадзора N 10.1-14/206 от 10.03.2020 до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10957/2020.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что оплата денежных средств в размере 38 572 888,00 руб. за счет средств субсидий, выделенных ГАУ РДИ РК на выполнение государственного задания 2020 года, до вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-10957/2020 будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств Республики Крым и грубым нарушением норм бюджетного законодательства. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в случае зачисления в бюджет Республики Крым 38 572 888,00 руб. поворот исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств и реального состояния имущественного положения ГАУ РДИ РК для взыскателя будет крайне затруднительным. Указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет для учреждения негативные последствия, в том числе и привлечение к административной ответственности не исполнившего его лица. Данные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют о необходимости приостановления действия представления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба финнадзора не согласилась с доводами учреждения, просила оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, до дня судебного заседания ходатайством от 23.10.2020 N 02.2-14/2890 Служба финнадзора известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в указанную дату.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении по мотивам, приведенным в жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Применение таких мер, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление Пленума N 55), осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер, оценив доводы ГАУ РДИ РК, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение или совершение действий, направленных на исполнение представления; доводы учреждения в обоснование ходатайства носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в то время как принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для переоценки указанного вывода в силу следующего.

Как следует из оспариваемого по настоящему делу представления Службы финнадзора от 10.03.2020 N 10.1-14/206 в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части, касающейся требования о возмещении в бюджет Республики Крым причиненного ущерба в размере 38 572 888,00 рублей, последним предписано возместить в бюджет Республики Крым причиненный ущерб в размере 38 572 888,00 рублей, перечислить указанную сумму в доход бюджета Республики Крым, предоставив в срок до 01.09.2020 информацию о принятых мерах с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в результате неисполнения представления в срок учреждение может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления и уплата денежных средств в размере 38 572 888,00 руб. до вынесения решения суда по делу за счет средств субсидий, выделенных учреждению на выполнение государственного задания 2020 года, будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств, что приведет к наступлению негативных последствий и будет являться грубым нарушением бюджетного законодательства.

Между тем, ссылки на положения статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей бесспорное взыскание денежных средств, использованных не по целевому назначению, в оспариваемом представлении отсутствуют. Доказательств фактического принятия Службой финнадзора в отношении учреждения мер по бесспорному взысканию суммы денежных средств, использованных не по целевому назначению и применение бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих реальное исполнение заявителем представления Службы финансового надзора от 10.03.2020 N 10.1-14/206 не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ущерб учреждению, который в силу прямого указания статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Возможность наступления правовых последствий в виде привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение представления в установленный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является безусловным основанием принятия обеспечительных мер и не находится в зависимости от их непринятия судом, поскольку не влияет на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

Между тем выводы о соответствии закону требований оспариваемого представления могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения заявленных требований по существу и будут иметь существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае его возбуждения.

Кроме того, учитывая, что срок исполнения представления (01.09.2020) на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о возникновении дополнительных затрат и причинении ущерба в результате исполнения представления, возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, в нарушение требований статьи 90 и части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу применительно к предмету заявленных требований.

Данные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 93 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам учреждения, приведенным в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и с учетом части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума N 55 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю, а лишь выражают несогласие с ними. Сам факт несогласия учреждения с требованиями оспариваемого представления основанием для применения обеспечительной меры являться не может.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова