Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-14202/20 по делу N А55-7180/2020

г. Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А55-7180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу NА55-7180/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 2324124 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2324124 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С Общества в пользу Департамента взыскано 50000 руб. - неустойки. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0842200002119000141 от 24.06.2019 и согласно пункту 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19141 от 08.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. II-я очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. II-я очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)", согласно муниципальной программе городского округа Самара "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения" на 2012-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 N 1167, и государственной программе Самарской области "Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 677, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, и сдать их заказчику. Срок выполнения работ по контракту определен графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) (т. 1, л.д. 9-27).

Согласно пункту 4.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 654682906 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% 109113817 руб. 75 коп., и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1.24. контракта установлено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта из возможных видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, установленных в приложении N6 контракта, подрядчик определяет виды и объемы работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении которых должны составляться не менее 25 процентов цены контракта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. Определенные по предложению подрядчика виды и объемы по строительству объекта капитального строительства подписываются обеими сторонами, включаются в приложение N 7 контакта и становятся неотъемлемой частью контакта.

Минимальное совокупное стоимостное выражение стоимости работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, составляет 163670726 руб. 63 коп. (654682906,52 *25%).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 13.7. контракта).

В пункте 13.14. контракта предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2019 в Департамент поступило письмо ответчика N 395 от 30.09.2019 о направлении заказчику информации по приложению N 7 к контракту с указанием конкретных видов и объемов работ по строительству объекта из числа видов работ, предусмотренных приложением N 6 к контракту, определенные по предложению подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.24. контракта подрядчик обязан предоставить сведения по приложению N 7 к контракту в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 22.07.2019, документы предоставлены 01.10.2019 (входящий N Д05-01-01/8015-20 от 01.10.2019), в вязи с чем, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств за период с 23.07.2019 по 01.10.2019 (включительно) составила 71 день.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1.24. контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N Д05-01/2481 от 11.10.2019 с требованием оплатить пени за период с 23.07.2019 по 01.10.2019 в размере 2440330 руб. 53 коп., начисленные на основании пункта 13.14. контракта (т. 1, л.д.148-152).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что контрактом ответственность за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации о видах и объемах работ, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно, не предусмотрена, поскольку уведомление заказчика о видах работ в 10-дневный срок или позже не влияет на права и законные интересы заказчика (т. 2, л.д. 35-39).

По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 3.1.24. контракта следует, что срок для предоставления сведений по приложению N 7 в контракте не предусмотрен, подрядчик обязан определиться в 10-дневный срок и в дальнейшем предоставить сведения заказчику.

Кроме того, как полагал ответчик, доказательств того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения документа, в арбитражный суд не представлено.

Ответчик также указал, что был лишен возможности подписать с истцом приложение N 7 к контракту ввиду виновных действий заказчика, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, копия разрешения на строительство от 21.08.2019 была получена подрядчиком от заказчика только 05.09.2019, т.е. спустя практически 2 месяца после заключения контракта, в условиях отсутствия достаточных сведений о сроках начала работ и фактического объема необходимых работ, с учетом приостановления исполнения контракта, подрядчик не мог по вине заказчика в десятидневный срок подписать с заказчиком приложение N 7 к контракту о видах и объемах самостоятельно выполняемых работах.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив условия заключенного сторонами контракта с учетом положений Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенным сторонами контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, в том числе и за просрочку предоставления информации о видах и объемах работ, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрена спорная мера ответственности.

Вместе с тем, признавая обоснованными доводы ответчика о том, что подрядчик был лишен возможности исполнить обязательства по пункту 3.1.24. контракта в связи с представлением заказчиком разрешения на строительство только 05.09.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик вручил истцу уведомление о приостановке работ по контракту N 288 от 23.07.2019 N 21 от 18.04.2018 в связи с непредставлением разрешения на строительство (т. 2, л.д. 43-45).

Разрешение на строительство от 21.08.2019 было предоставлено ответчику 05.09.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.24. контракта, за период с 23.07.2019 по 16.09.2019 (05.09.2019 предоставлено разрешение на строительство + 10 дней на исполнение обязательства, с учетом окончания срока в выходной день, просрочка началась с 17.09.2019).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.24. контракта, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 328, 330, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 13.14. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, и пришел к правильному выводу, что обоснованными являются пени в размере 347800 руб. 29 коп. за период с 17.09.2019 по 01.10.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом соотношения суммы начисленных пени к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка в размере 347800 руб. 29 коп. является чрезмерной, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-7180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина