Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-10602/20 по делу N А41-2865/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-2865/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Абдулаева А.Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-2865/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо - Абдулаев А.Х. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 500 806 руб. 45 коп. страхового возмещения и 2 483 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Абдулаев А. Х.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-2865/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 375 000 руб. страхового возмещения и 1859 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Абдулаев А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.09.2020, истцом и ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 по делу N А44- 814/2013 ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2014 по делу N А44-814/2013 конкурсным управляющим ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" утвержден член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих Абдулаев А.Х.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 по делу N А44-814/2013 Абдулаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2018 по делу N А44-814/2013 признано ненадлежащим исполнение Абдулаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ", выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3235806 руб. 45 коп., с Абдулаева А.Х. в пользу ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 3235806 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом предметом исследования по заявлению ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" по делу N А44-814/2013 являлись оплата услуг в сумме 125806 руб. 45 коп. по договору N 12 от 03.07.2017, заключенному между ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" и Толмачевой К.Г., оплата услуг в сумме 105000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг N 1 от 31.12.2014, заключенному с Игониной Г.В., оплата услуг в сумме 120000 руб. 00 коп. по договору N 4 от 01.10.2015, заключенному с Суриковым В.Ю., а также оплата услуг в сумме 150000 руб. 00 коп. по договору N 2 от 12.01.2015, заключенному с Печеновой Ю.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А44-814/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу N А44-814/2013, определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2018 по делу N А44-814/2013 было отменено, с Абдулаева А.Х. в пользу ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 3723064 руб. 51 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А44-814/2013 и подтвержденные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А44-814/2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу N А44-814/2013, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из вышеназванных судебных актов по делу N А44-814/2013 следует, что Арбитражный суд Новгородской области признал необоснованным расходованием Абдулаевым А.Х. денежных средств должника в части оплаты 120000 руб. 00 коп. по договору N 4 от 01.10.2015, заключенному с Суриковым В.Ю., а также 125806 руб. 45 коп. по договору N 12 от 03.07.2017, заключенному между с Толмачевой К.Г., указав на то, что привлечение и оплата услуг специалистов в сумме 105000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг N 1 от 31.12.2014, заключенному с Игониной Г.В., и оплата услуг в сумме 150000 руб. 00 коп. по договору N 2 от 12.01.2015, заключенному с Печеновой Ю.В., являлись обоснованными.

Между тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А44-814/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг Игониной Г.В. по договору N 1 от 31.12.2014 за период с 01.10.2015 на сумму по договору на оказание услуг N 1 от 31.12.2014, Печеновой Ю.В. по договору N 2 от 12.01.2015 за период с 01.10.2015 на сумму 150000 руб. 00 коп., доказательства привлечения и оказания услуг Истоминой О.А. по договору N 13 от 03.07.2017 на сумму 46451 руб. 61 коп. и Толмачевой К.Г. по договору N 12 от 03.07.2017 на сумму 185806 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании убытков с Абдулаева А.Х. в размере 487258 руб. 06 коп., отменив определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2018 по делу N А44-814/2013 и взыскав с Абдулаева А.Х. в пользу ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" в общей сумме 3723064 руб. 51 коп. убытков.

Ответственность конкурсного управляющего Абдулаева А.Х. в период с 29.08.2015 с 00 час. 00 мин. по 28.08.2016 23 час. 59 мин. была застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии 4000 N 6884167 по договору N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015 (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2017 по делу N А44-814/2013 конкурсным управляющим ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" утвержден Киселев Г.Н. (л.д. 27-30).

Оставление страховщиком без удовлетворения требования и претензии истца о выплате 500806 руб. 45 коп. страхового возмещения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" Киселева Г.Н. с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно полису серии 4000 N 6884167 к договору страхования N 40250011645119766555-280715 от 28.07.2015 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии с полисом серии 4000 N 6884167 к договору страхования N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015 является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора страхования N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015. страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанной в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховая сумма договора страхования N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015 составила 3000000 руб. 00 коп., в том числе по одному страховому случаю - 3000000 руб. 00 коп.

Факт необоснованного расходования Абдулаевым А.Х. денежных средств должника и размер причиненных открытому акционерному обществу "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" убытков установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А44-814/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что убытки в виде необоснованного расходования Абдулаевым А.Х. денежных средств должника в размере 120000 руб. 00 коп. по договору N 4 от 01.10.2015, заключенному с Суриковым В.Ю., в размере 105000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг N 1 от 31.12.2014, заключенному с Игониной Г.В., и в размере 150000 руб. 00 коп. по договору N 2 от 12.01.2015, заключенному с Печеновой Ю.В., были причинены Абдулаевым А.Х. в пределах срока действия договора страхования N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 125,126 АПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, является необоснованным, поскольку размер убытков установлен вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А44-814/2013.

При это, из заявленной истцом суммы убытков в 500 806, 45 руб. судом первой инстанции правомерно взыскано 375 000 руб. в связи с тем, что в отношении причинения убытков в размере 125806 руб. 45 коп. по договору N 12 от 03.07.2017, заключенному с Толмачевой К.Г., арбитражным судом установлено, что страховой случай не наступил в период действия договора страхования N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015 (с 29.08.2015 с 00 час. 00 мин. по 28.08.2016 23 час. 59 мин.), поскольку договору N 12 был заключен открытым акционерным обществом "НОВГОРОДОБЛЭНЕРГОСБЫТ" с Толмачевой КГ. 03.07.2017, то есть уже после окончания срока действия договора страхования N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015.

Доводы апеллянта о том, что истцом определен объем необоснованных выплат помесячно, между тем из судебных актов, на которых основаны требования, не вытекает то обстоятельство, что необоснованные выплаты начислялись помесячно на каждого специалиста, противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу N А44-814/2013, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг по договорам N 4 от 01.10.2015, N 1 от 31.12.2014, N 2 от 12.01.2015, определена сторонами помесячно (ср.17-19 определения).

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 483 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт причинения Абдулаевым А.Х. убытков на сумму 125 806 руб. 45 коп. не в период действия договора страхования N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015, и в удовлетворении данной части исковых требований отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 125806 руб. 45 коп. у суда не имеется, и данные проценты подлежат перерасчету, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения - 375000 руб.

Таким образом, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2019 по 15.01.2020 составила 1859 руб. 52 коп.

Заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонение судом первой инстанции ходатайств третьего лица о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО ААУ ЕВРОСИБ и о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Доводы третьего лица о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим

Одни лишь заявления третьего лица, поданные в суд первой инстанции, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не являются основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть, при обращении в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в данном процессуальном качестве каких-либо лиц, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку Абдулаевым А. Х. не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору может затронуть права и законные интересы СРО ААУ ЕВРОСИБ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении СРО ААУ ЕВРОСИБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-2865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина