Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52030/20 по делу N А40-144995/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-144995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020

по делу N А40-144995/19,

по иску ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о расторжении договора, о взыскании неустойки в размере 92 984 676,42 руб., стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684,763,67 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 109 626,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Ю.Ю. по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 124 376 385, 98 руб., неосновательного обогащения в размере 508 109 626 руб. 48 коп., стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684,763,67 руб., расторгнуть государственный контракт N01731000095140010200/700 001-404 от 07.12.2009 г. по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта "Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы" на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" г. Дзержинский Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Расторгнуть государственный контракт N 01731000095140010200/700 001-404 от 07.12.2009 г. по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта "Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы" на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" г. Дзержинский Московской области.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" неосновательное обогащение в размере 508 109 626 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 671 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по требованию о взыскании стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684 763 руб. 67 коп. прекратить.

03.08.2020 суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного иска ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о неисполнимости контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ФЦДТ "Союз" от имени Российской Федерации от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 07.12.2009 г. был заключен Государственный контракт N 01731000095140010200/700 001-404 с подрядчиком ФГУП "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" - правопредшественником ФГУП "Главное управление инженерных N 2 при Федеральном агентстве специального строительства, сокращенно ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН 1027739151285), стр. 35, 36, решение о реорганизации ЮЛ от 01.03.2012 г. N 279-Р), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 6137746046443, от13.02.2013 г.).

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 2, сокращенно ФГУП "ГВСУ N 2" (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН 1027739151285), стр. 42, приказ о реорганизации ЮЛ от N 396), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2177748177550, от 15.08.2017 г.). ФГУП "ГВСУ N 2", в свою очередь стало правопредшественником - Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N14" сокращенно ФГУП "ГВСУ N14" (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН1035009568439), стр. 32, приказ о реорганизации ЮЛ N 396), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2177748177539, от 15.08.2017 г.).

В связи с реорганизационными процессами Ответчика и иными вопросами, связанными с выполнением условий Контракта сторонами Контракта были заключены Дополнительные соглашения к Контракту, в том числе дополнительное соглашение от 27.03.2018 г. N 14.

На основании пунктов 2 и 3 указанного дополнительного соглашения ФГУП "ГВСУ N 14" стало правопреемником ФГУП "ГВСУ N 2" и стороной Контракта в качестве Подрядчика (далее по тексту - Ответчик).

В соответствии с Контрактом, пунктом 1.8., Подрядчик обязался в срок, до 31.11.2017 г., согласованный дополнительным соглашением от 28.10.2014 г. N 7 (п. 3), выполнить работы по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта "Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы" на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий" г. Дзержинский Московской области и сдать результат Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы в срок, до 31.11.2017, указанный в пункте 1.8. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 7 (п. 3), и по настоящее время, не выполнены, результат работ Государственному заказчику не сдан.

При этом Государственный заказчик выполнил все свои обязательства предусмотренные Контрактом, в полном объеме и своевременно авансировал работы выделенными средствами из федерального бюджета, что подтверждается копиями следующих платежных поручений: N 8722 от 28.12.2009 г., N 2283 от 35.04.2010 г., N2593 от 15.04.2010 г., N 3602 от 31.05.2010 г., N 4245 от 25.06.2010, N24547 от 09.07.2010 г., N 5740 от 14.09.2010 г., N 6606 от 25.10.2010 г., N7083 от 25.11.2010 г., N 7188 от 02.12.2010 г., N 592 от 09.02.2011 г., N 1164 от 05.03.2011 г., N23904 от 16.08.2011 г., N 7196 от 21.12.2011 г., N575 от 30.01.2012 г., 9889 от 13.02.2012 г., N7028 от 11.10.2012 г., N7029 от 11.10.2012 г., N7561 от 10.10.2012 г., N28188 от 15.10.2013 г., N28189 от 15.10.2013 г., N840722 от 09.12.2014, N816579 от 02.11.2015 г., N2 816580 от 02.11.2015 г., N2701343 от 17.12.2015 г., N 2752256 от 21.12.2015 г., N2811310 от 24.10.2016 г., N2 321141 от 20.12.2016 г., N 346988 от 24.10.2017 г.

Факт неисполнения Подрядчиком п. 1.8. Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.10.2014 г. подтвержден двумя актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.

Сумма неосвоенного аванса (дебиторская задолженность Подрядчика перед Заказчиком) составляет 508 109 626,48 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По условиям Контракта (пункты 11.2., 11.3., 11.4., 11.5.) Государственный заказчик вправе расторгнуть Контракт письменно уведомив Подрядчика о своем решении.

Досрочное расторжение Контракта осуществляется по письменному соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда.

Согласно п. 3.1. Контракта он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку п.п. 10.1. - 10.3. Контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, 27.02.2019 г. за N 856/УКСиР Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (уведомление о расторжении Государственного контракта) в вязи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, с требованиями в срок до 11.03.2019 подписать проект акта сверки (приложение к настоящей претензии), составленного на основании работы совместной комиссии; в срок до 18.03.2019 г. оплатить неустойку в размере 55 679 524,44 руб.; в срок до 18.03.2019 г. выплатить Государственному заказчику стоимость работ по устранению повреждений Объекта в размере 18 684 760,00 руб., в срок до 01.04.2019 г. расторгнуть Контракт, для чего составить и подписать дополнительное соглашение к Контракту; в течении 3-х банковских с даты расторжения Контракта выплатить Государственному заказчику следующие денежные средства: сумму неосвоенного аванса в размере 508 109 626,48 руб.

Ответ на данную претензию Истец просил дать не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты, ее получения, п. 10.3. Контракта.

Сопроводительным письмом от 29.03.2019 г. N 21/04-06-8160 Ответчик ничего не сообщил о рассмотрении требований Истца, изложенных в пунктах 1-3 и п. 5 претензии, а в отношении расторжения контракта предложил рассмотреть составленный им в одностороннем порядке проект соглашения о расторжении Контракта.

При этом, Ответчиком не был дан ответ на предложение истца расторгнуть Контракт в срок до 01.04.2019 г. путем совместного составления и подписания дополнительного соглашения к Контракту, что по своей сути, равносильно отказу Ответчика на предложение Истца расторгнуть Контракт.

Довод ответчика в сопроводительном письме о том, что он не имеет возможности выразить свое отношение к вопросу расторжения Контракта, по причине отсутствия со стороны Истца предложений по условиям расторжения Контракта вступает в противоречие с условиями Контракта (пунктами п.2., п.3., 11.4., 11.5. Контракта) и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Не согласившись с представленным Ответчиком проектом соглашения о расторжении Контракта, Истец, сопроводительным письмом от 09.04.2019 г. N 1635/УКСиР направил Ответчику на рассмотрение и подписание проект дополнительного соглашения N 15 к Контракту, с приложением акта сверки, все в двух экземплярах.

В проекте дополнительного соглашения предусмотрено, что Контракт расторгается путем подписания Сторонами дополнительного соглашения о его расторжении или в судебном порядке.

Указано, что Стороны Контракта пришли к соглашению о его расторжении Контракта во внесудебном порядке, зафиксированы и разрешены финансовые обязательства, а также определен порядок передачи Истцу проектной, рабочей и исполнительной документации, а также мероприятия по передаче Истцу строительной площадки по акту.

Ответа на данный документ в адрес Истца не поступало.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по контракту регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 702, 708 ГК РФ существенными условия договора подряда признаются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ФГУП "ГВСУ N 14" не возражает против расторжения государственного контракта, тем более, что невозможность его исполнения без изменения существенных условий за пределами ограничений, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-113670/18.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2020 по делу N А40-113670/2018 по иску ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.12.2009 N 01731000095140010200/700 001-404 на выполнение работ по строительству объекта "Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы" (далее - Контракт) за период с 01.12.2017 по 09.07.2019 в размере 229 252 645 руб. 71 коп. отказано в полном объеме.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

Стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до конца IV квартала 2012 г.

В ходе исполнения контракта в 2012 году был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный техническим заданием, стоимость дополнительного объема составила 736 894 450 руб., нормативный срок строительства составил 19,5 месяцев.

Денежные средства, выделенные в рамках изначально заключенного контракта, были полностью освоены.

Таким образом, дальнейшее исполнение контракта без изменения существенных условий за пределами ограничений, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком работы не выполнены на сумму перечисленного истцом аванса, истцом авансовые платежи не производились более, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о расторжении государственного контракта N 01731000095140010200/700 001-404 от 07.12.2009 г. по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта "Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы" на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" г. Дзержинский Московской области обоснованными.

Пунктом 1.2.4 Контракта на Подрядчика возложены обязанности по выполнению пуско-наладочных работ поставленного и смонтированного оборудования.

Пунктом 2.6 Контракта определен порядок расчетов за работы, выполненные подрядчиком в соответствующем году, которым установлено, что окончательный расчет с Подрядчиком производится на основании подписанного сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В ходе реализации Контракта, сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки оборудования от 30.12.2015 г.; от 31.05.2016 г.; от 30.06.2016 г., оплаченного путем авансирования, расчет произведен на основании КС-2 и КС-3: от 30.12.2015 г.; от 31.05.2016 г.; от 30.06.2016 г. соответственно.

В приемке поставленного, но не смонтированного и не прошедшего пусконаладочные работы оборудования ответчику мотивированно отказано.

Ответчик, в нарушение существенных условий Контракта требует от Истца принять не смонтированное оборудование, соответствие проектно-сметной документации, качество, количество и наименование которого достоверно установить невозможно без соблюдения порядка его приемки установленного Контрактом и законодательством РФ.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи.

Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, условия договора подряда направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обосновывая данную позицию, Ответчик сослался на дополнительные соглашения к Контракту от 24.09.2015 г. N 8 и от 05.10.2016 N 11, которые не вносят изменения в порядок передачи и приемки технологического оборудования, так как дополняют разделы 5 "Права и Обязанности сторон" и 2 "Цена работ" Контракта соответственно, а также на акты выполненных работ (КС-2).

При этом в Контракте присутствует раздел 6 "Условия сдачи - приемки".

П. 6.2.1 данного раздела в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2010 г. N 2 п. 5, предусмотрен объем технической и приемо-сдаточной документации, а также определено, что подписание сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2) является подтверждением перехода права собственности Заказчику результата выполненного годового этапа работ, без оборудования.

По данному вопросу между Истцом и Ответчиком осуществлялась переписка.

В ответ на письма Ответчика от 07.08.2019 г. N 21/04-19579 и от 13.08.2019 г. N 21/02-20002 с предложением принять оборудование без предоставления в полном объеме предусмотренного Контрактом и законодательством РФ объема технической и приемо-сдаточной документации, Истец ответил письмом от 14.08.2019 г. N 3834/УКСиР о невозможности принятия такого предложения, поскольку Ответчиком не подтверждено наличие потребительской ценности оборудования, мотивировав это тем, что в соответствии со статьей 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация (далее - ИД) представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений фактическое положение объектов и их элементов в процессе строительства, (реконструкции, капитального ремонта объектов по мере завершения определенных проектной документации работ.

ИД включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоит из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, определенного СП 75.13330.2011 утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Одновременно с этим обращено внимание Ответчика на то, что в соответствии с п. 5.1.9. Контракта на Подрядчика возложена ответственность за сохранность оборудования и другого имущества до момента его приемки Заказчиком.

Подрядчиком, до настоящего времени не приняты меры по обеспечению сохранности поставленного оборудования, исключающие возможность механического воздействия на него и воздействия атмосферных осадков.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.11. все поставленное оборудование должно быть смонтировано, проведены индивидуальные испытания и произведены пуско-наладочные работы.

Кроме того, Истец сообщил ответчику об условиях комиссионного принятия оборудования.

Ответа на данное письмо в адрес Истца не поступало.

Исходя из предмета Контракта, а также в соответствии с п. 5.1.11 Контракта все поставленное оборудование должно быть смонтировано, проведены индивидуальные испытания и произведены пуско-наладочные работы.

В ходе реализации Контракта, сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки оборудования от 30.12.2015 г.; от 31.05.2016 г.; от 30.06.2016 г. на основании.

Данное оборудование оплачено путем авансирования, расчет произведен на основании КС-2 и КС-3: от 30.12.2015 г.; от 31.05.2016 г.; от 30.06.2016 г. соответственно.

Осуществляя претензионный порядок, предусмотренный Контрактом, Истец дважды направлял в адрес Ответчика проект Акта сверки по объекту "Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы" на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" г. Дзержинский Московской области. Корректировка" в качестве приложения к Претензии (уведомлению о расторжении контракта) от 27.02.2019 г. N 856/УКСиР и Письму от 09.04.2019 г. N 1635/УКСиР (приложения 24, 26 к иску).

В данном документе на основании сметы на строительство объекта был произведен обоснованный расчет стоимости работ по устранению повреждений объекта, связанных с неисполнением Ответчиком условий Контракта и прекращением работ на объекте.

Объект не законсервирован и подвержен естественному повреждению в связи с погодными условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по контракту в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции верно установил, что авансовый платеж в сумме 508 109 626 руб. 48 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции верно указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 14.11.2019 г. встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 14" к ФГУП "ФЦДТ "Союз" о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости закупленного и поставленного на объект технологического оборудования в размере 307 588 120,80 руб., госпошлины возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. определение суда от 14.11.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 г. определение суда от 14.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил данные действия как злоупотребление стороной своим правом, направленные на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-144995/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин