Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-10945/20 по делу N А76-743/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-743/2019.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору N 74020341000072 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 203 075 руб. 36 коп., пени по договору N 74020341000072 в размере 11 627 руб. 00 коп., исчисленную с 21.08.2018 по 13.05.2019 и производить взыскание пени с 14.05.2019 от суммы основного долга 203 075 руб. 36 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2019 исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайдина Татьяна Ивановна и Бреусова Карина Абилкасимовна (л.д. 56-57).

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-743/2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО "Контур" в пользу истца взыскана задолженность в размере 203 075 руб. 36 коп., пени в размере 11 627 руб., пени, начисленные в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанные на сумму долга 203 075 руб. 36 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 руб. Кроме того, с ООО "Контур" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 152 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в подтверждение наличия безучетного (бездоговорного) потребления спора, отсутствуют доказательства выполнения истцом пунктов 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442. Между тем, такой акт истцом в материалы дела не представлен.

При этом акт о присутствии при ограничении режима потребления энергии от 01.10.2018 N 2110-55, подписан представителем истца, полномочия которого материалами дела не подтверждены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, составлением указанного акта грубо нарушены права ответчика, поскольку представитель ответчика для подписания указанного акта не приглашался, ООО "Контур" о проведении проверки не уведомлялся, фотоматериалы истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.10.2020 (вход. N 43520).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес третьих лиц, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" является потребителем электрической энергии на принадлежащем ему объекте, расположенном на территории Верхнеуфалейского городского округа.

ОАО "МРСК Урала" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области на основании Приказа министерства энергетики РФ о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации от 25.06.2018 N 497.

В соответствии с присвоенным статусом гарантирующего поставщика, ОАО "МРСК Урала" приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, юридическими лицами, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В августе 2018 в адрес ООО "Контур" (потребителя электрической энергии) направлен проект договора энергоснабжения N 72 от 24 июля 2018 года, который получен потребителем 22 августа 2018 года на объект: карьер, цех по переработке мрамора (л.д. 18-22, 130).

До настоящего времени договор не подписан и не возвращен потребителем в адрес гарантирующего поставщика. Ответчик не заявлял об отказе от заключения договора энергоснабжения N 72, не представил возражения по условиям договора, и при этом осуществляет фактическое потребление электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за период с 01 августа 2018 по 31 октября 2018.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2018 (л.д. 131-133).

Во исполнение договора N 72 истец за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 203 075 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.4.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 203 075 руб. 36 коп. за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, по следующим счетам-фактурам: N 16340072И082018 от 31.08.2018 на сумму 115 967 руб. 08 коп., N 16340072И082018 от 30.09.2018 на сумму 86 338 руб. 74 коп., N 16340072И102018 от 31.10.2018 на сумму 769 руб. 54 коп.

Поставка электрической энергии подтверждается ведомостями, актами снятия показаний потребителя (л.д. 25-26, 28-29).

В соответствии с актом от 01.10.2018 подача электрической энергии ООО "Контур" прекращена (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности N 1321/27 от 20.11.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с августа 2018 по октябрь 2018.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, бездоговорного, безучетного потребления за спорный период истцом ответчику не предъявлено, требования рассчитаны в соответствии с учтенными прибором учета данными о фактическом потреблении ответчика, по которым оформлены ведомости электропотребления, приобщенные в материалы дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний потребителя (л.д. 25-26, 28-29).

При этом акт N 2110-55 от 01.10.2018 подтверждает введения полного ограничения обществом "Контур" потребления электрической энергии (л.д. 32), а не факт безучетного потребления, в связи с чем, ссылки ответчика на пункты 172, 192, 193 Основных положений N 442 апелляционной коллегией не принимаются.

Предъявленный объем потребления электрической энергии определен исключительно по показаниям приборов учета, на основании актов снятия показаний. С учетом введенного актом N 2110-55 от 01.10.2018 полного ограничения обществом "Контур" потребления электрической энергии, истцом предъявлена задолженность за период с августа 2018 по октябрь 2018, при этом объем электрической энергии за октябрь 2018 определен по состоянию на 01.10.2018, то есть фактически представляет собой объем за один день, до введения ограничения (л. д. 31).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что спорная задолженность является безучетным потреблением.

Согласно пункту 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, представленный в материалы дела акт о присутствии при ограничении режима потребления электрической энергии (л. д. 32) не является доказательством, обосновывающим исковые требования, но только документом, относящимся к обоснованию того, за какой конкретно период истцом требования предъявлены.

Оценка обоснованности составления рассматриваемого акта не влияет на обоснованность заявленных требований, так как требования истцом предъявлены за период, предшествующий составлению акта, какие-либо требования в связи с составлением акта истцом в настоящем деле не заявлены.

Как указывалось выше, истцом предъявлены требования не о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, определенной расчетным способом применительно к порядкам расчета безучетного, бездоговорного потребления, но только требование о взыскание задолженности за фактическое потребление электрической энергии, рассчитанной на основании показаний приборов учета.

При этом ответчиком не оспаривается, что приборы учета обеспечивали в спорный период достоверный учет.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетных приборов учета не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ответчиком документально не оспорены (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, ответчиком в дело не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, и задолженность в заявленной истцом сумме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

В силу изложенного, требования истца доказаны по праву и по размеру.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, истцом произведен расчет неустойки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой права, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения N 27 от 24.07.2018 за период с 21.08.2018 по 13.05.2019 в размере 11 627 руб. 00 коп (л.д. 162).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, расчет исковых требований в части неустойки является верным, нормативно обоснованным, арифметически правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная 14.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная 14.05.2019 по день фактического погашения задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова