Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11952/20 по делу N А34-15289/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А34-15289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуваитова Эркинжона Абдумоминовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2020 г. по делу N А34-15289/2019.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Самир Мамед Оглы (далее также - истец, ИП Мамедов С.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуваитову Эркинжону Абдумоминовичу (далее также - ответчик, ИП Абдуваитов Э.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения "на углях" (ТЗ N 667295) в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Абдуваитова Эркинжона Абдумоминовича в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Самира Мамед Оглы взыскана компенсация в размере 300 000 руб., 6 450 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Абдуваитов Э.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен об инициированном судебном процессе, уведомлений от суда не получал, так же как и копии искового заявления истца.

Считает, что требования истца о взыскании компенсации за пользование товарного знака являются злоупотреблением права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак (знак обслуживания) N 667295 "на углях", дата государственной регистрации: 17.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 18.09.2027, правообладатель: Мамедов Самир Мамед Оглы. Перечень товаров и/или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак: 43 класс МКТУ - кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров. Данный товарный знак представляет собой буквенное обозначение "на углях" выполненное в черном цвете.

Истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере ресторанов, кафе и услуг по доставке продуктов питания и др.

Истцом 14.09.2018, при личном посещении кафе индивидуального предпринимателя Абдуваитова Эркинжона Абдумоминовича, расположенном по адресу г. Курган, 5-й микрорайон, 31а/2, выявлен факт незаконного использования товарного знака N 667295 "на углях", выразившийся в оформлении фасада здания кафе с размещением на вывеске словесного обозначения "на углях". Обозначение "на углях" использовалось при оказании услуг кафе, в предложениях о продаже товаров. Разрешений (устных или письменных) на использование обозначения "на углях" товарного знака N 667295 в кафе по адресу г. Курган, 5-й микрорайон, 31а/2, истец, как правообладатель, не давал, лицензионных соглашений с ИП Абдуваитовым Э.Л. не заключал. Аналогичное заведение индивидуального предпринимателя Абдуваитова Э.А., использующее обозначение "на углях" находится по адресу г. Курган, ул. Некрасова, 9А, где ответчик также использовал обозначение "на углях" без разрешения правообладателя.

Истцом 17.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением определить законный порядок использования товарного знака и проект лицензионного договора. В ходе переписки ответчик признал факт незаконного использования товарного знака N 667295 "на углях" и прекратил использование товарного знака на вывеске в кафе по адресу г. Курган, 5-й микрорайон, 31а/2. В июле 2019 года на вывеске кафе по адресу г. Курган, 5-й микрорайон, 31 а/2 обозначение "на углях" было закрашено.

Поскольку истец не передавал ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товарного знака в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем Абдуваитовым Э.А. товарного знака истца, выразившееся в оформлении фасада здания кафе ответчика, расположенных в г. Кургане, 5-й микрорайон, 31а/2, и по ул. Некрасова, д. 9А, с размещением на вывеске словесного обозначения "на углях".

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Сходство изображения судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованного изображения, пропорциям.

Незаконное использование ИП Абдуваитовым Э.А. товарного знака N 667295 подтверждается представленными фотоматериалами.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Установив факт принадлежности ИП Мамедову С.М. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 667295, а также факт его незаконного использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом был доказан, как факт принадлежности ему указанного товарного знака, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, апелляционная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о факте возникновения у истца исключительных прав на спорный товарный знак, о факте его незаконного использования, а также о размере взыскиваемой ответчиком компенсации.

Податель жалобы ссылается неизвещение судом первой инстанции о начале судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлено посредством почтовой связи ИП Абдуваитову Э.А. по адресу, указанному в выписке из единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Курганская область, Кетовский район, с. Чесноки, ул. Аргентовская, 3 и возвращено почтовой организацией с отметками "истек срок хранения", "адресат по адресу не проживает" (л.д. 50, 77).

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки ответчика не неполучение обращений истца отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно документам, представленным истцом, ИП Мамедовым С.М. неоднократно направлялись письма в адрес ответчика, получение которых подтверждается в том числе, ответом ИП Абдуваитова Э.А. (л.д.20).

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика также не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 900 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг в области защиты интеллектуальной собственности от 29.04.2019 (л.д. 34-37), акты приема оказанных услуг от 29.04.2019, 19.06.201907.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 22.10.2019 (л.д. 38-43), расписки в подтверждение получения денежных средств от 13.08.2019, 12.09.2019, 22.10.2019, 07.07.2019, 19.06.2019, 29.04.2019 (л.д. 64-70).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 450 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2020 г. по делу N А34-15289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуваитова Эркинжона Абдумоминовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуваитова Эркинжона Абдумоминовича (ОГРНИП 315450100010328) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев