Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-7777/20 по делу N А12-36227/2019

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А12-36227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-36227/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197; ОГРН 1073435005632)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), публичному акционерному обществу "Вымпелком- Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрнет" (ИНН 3435100768, ОГРН 1093435002847), обществу с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком" (ИНН 3435032564, ОГРН 1023402022380)

о демонтаже телекоммуникационного оборудования,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Ростелеком" представитель Сорокина А.А., действующая на основании доверенности от 12.03.2019, выданной сроком до 06.07.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью "Пауэрнет" представитель Скворцова М.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик), публичному акционерному обществу "Вымпелком-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", ответчик), акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг". ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрнет" (далее - ООО "Пауэрнет", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком" (далее - ООО "Мотус-Телеком", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило обязать ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного телевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО "Пауэрнет" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем коммутатора, кабельных линий, отходящих от него до абонентов, а также бухты электрического кабеля, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать АО "Эр-Телеком Холдинг" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса, кабелей телевидения и интернета, отходящих от него до абонентов, а также телекоммуникационного ящика с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 03.08.2020 принят отказ ООО "Инвест" от иска по требованиям к ООО "Мотус-Телком", ПАО "Вымпелком", производство по делу в указанной части прекращено.

На публичное акционерное общество "Ростелеком" возложена обязанность произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного телевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Инвест" взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика по размещению оборудования связи в многоквартирном доме. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что собственники запретили размещать ПАО "Ростелеком" оборудование связи в доме, либо приняли решение о его демонтаже.

ООО "Пауэрнет" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" удовлетворить.

Представители ПАО "Ростелеком" и ООО "Пауэрнет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к апеллянту ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления от 07.12.2017 ООО "Инвест" является управляющей организацией многоквартирного дома N 71 по ул. Советской г. Волжский Волгоградской области (далее - МКД), и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно акту осмотра от 08.07.2020 в МКД по ул. Советской, 71 в г. Волжском установлено следующее оборудование: между 10 этажом и техническим помещением находится металлический бокс, принадлежащий ООО "Пауэрнет"; в нем расположен коммутатор данного провайдера, от которого расходятся кабельные линии до абонентов; между 10 этажом и техническим помещением располагается большой металлический бокс, по информации на дверце, принадлежащий АО "Эр-Телеком Холдинг" (Дом.ру), от него по пластиковой трубе сквозь лестничные площадки проходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами также выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО "Эр-Телеком Холдинг" (Дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс, принадлежащий ПАО "Ростелеком", в нем расположен домовой усилитель кабельного телевидения, от которого отходят телевизионные и телефонные кабели до абонентов; при осмотре кровли здания обнаружены три бухты (скрученные кольцом провода), самая маленькая бухта принадлежит ООО "Пауэрнет", принадлежность остальных определить не представляется возможным; телекоммуникационное оборудование ООО "Мотус-Телеком", ПАО "Вымпелком" в МКД N 71 по ул. Советской не обнаружено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики ПАО "Ростелеком", ООО "Пауэрнет", АО "Эр-Телеком Холдинг" неправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего им оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушают права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 36, 44 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу о том, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи ПАО "Ростелеком" не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и установленных обстоятельствах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 209 ГК РФ именно собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При этом, реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками и данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом, в качестве основания для такого использования указывает договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

При этом доказательств оказания в настоящее время услуг связи конкретным собственникам помещений МКД, их количестве суду не представлено.

Материалы дела содержат копию протокола общего собрания собственников помещений МКД N 71 по ул. Советской от 16.10.2019, согласно которому принято решение согласиться на ограниченный доступ к размещению оборудования на территории МКД N 71 по ул. Советской провайдерам: Дом.ру (АО "Эр-Телеком Холдинг") и Powernet (ООО "Пауэрнет") и установить ежемесячную плату 300 рублей.

В материалы дела также представлены протоколы от 07.12.2017 N 01/2017 и от 30.09.2019 N 02/2019 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД N 71 по ул. Советской, в соответствии которыми на обсуждение собрания был поставлен вопрос о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N 71.

Положительно проголосовало меньшинство, в связи с чем такое разрешение дано не было.

Проведение коммуникаций до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, на что ссылается ответчик, действительно не свидетельствует о незаконности подключения спорного оборудования. Между тем, данное обстоятельство не ограничивает собственников в распоряжении принадлежащим им общим имуществом.

Общим собранием разрешение на размещение оборудования ответчика в местах общего пользования получено не было.

Напротив, в материалах дела имеется заявление жильцов, из которого следует, что они неоднократно обращались в контролирующие органы по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования (т. 2 л.д. 92).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-36227/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова