Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-24637/20 по делу N А40-128282/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-128282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное Объединение "Даниловский Строительный Завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-128282/19

по иску ОАО "Производственное Объединение "Даниловский Строительный Завод" (ИНН 7725082405, ОГРН 1027739898020)

к Акобян Ирине Айковне (ИНН 504312187725)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Исаков Д.А. по доверенности от 01.02.2020, диплом номер ВСБ 0158281 от 04.06.2004; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное Объединение "Даниловский Строительный Завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акобян Ирине Айковне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗД СК" и взыскании задолженности в размере 45 774 руб. 19 коп.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗД СК" зарегистрировано 28.03.2014, Акобян И.А. с 28.03.2014 являлась участником общества и владела долей в размере 49% уставного капитала общества, а также являлась генеральным директором общества с 28.03.2014.

12.02.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указывает истец, 20.01.2015 между ОАО "Производственное Объединение "Даниловский Строительный Завод" и ООО "ЗД СК" заключен договор аренды недвижимого имущества N 02/15/ДСЗ - нежилого помещения по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, д.8, стр.1, этаж 2, комнаты 1, 2, 4 (часть).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2015.

Поскольку арендатор не исполнял обязанности по внесению арендной платы, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Помещения были возвращены арендодателем 31.03.2015.

Как указал истец, арендатор обязан внести постоянную часть арендной платы за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 в размере 33 000 руб. в месяц (п.4.2 договора аренды).

Арендатором внесены платежи за январь 2015 г. в размере 12 774 руб. 19 коп., частично за февраль в размере 20 225 руб. 81 коп.

Таким образом, задолженность арендатора составляет 45 774 руб. 19 коп. за период февраль 2015 г. (частично), март 2015 г.

По мнению истца, поскольку задолженность не взыскана с общества ввиду исключения ООО "ЗД СК" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом, ответчик, заведомо зная о наличии задолженности, не предпринял мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, не совершил предусмотренные действия по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), действовал недобросовестно, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт совершения незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска повторяют доводы, в полном объеме исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Как указано в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик - Акобян И.А. с 28.03.2014 по день его исключения из ЕГРЮЛ являлась участником общества с долей в размере 49% уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО "ЗД СК" с 28.03.2014 по день исключения общества из ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст.3 дополнена п.3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно ст.4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст.4 Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в части ее дополнения п.3.1, вступили в законную силу 30.07.2017, а в Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае недобросовестные действия ответчика, не исполнившего обязательства со стороны ООО "ЗД СК" по договору, возникших в 2015 году, имели место до вступления указанной выше нормы в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО "ЗД СК" по договору аренды после наступления срока оплаты (март 2015 г.) и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не предъявлялось требование о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2020.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-128282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков