Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-6926/20 по делу N А52-27/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А52-27/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" Бежинар В.Ю. по доверенности от 04.08.2010, Шестель М.И. по доверенности от 13.03.2020, от Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области Степановой И.П. по доверенности от 09.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречный район" Ралдугиной Е.А. по доверенности от 06.06.2020 N 01/06/19-ЗР,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу N А52-27/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" (ОГРН 1086025002436, ИНН 6025031259; адрес: 182101, Псковская область, Великие Луки, улица Гоголя, дом 7, помещение 9; далее - ООО "УК - СМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН 1196027004249, ИНН 6027198197; адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) о признании недействительным приказа от 28.11.2019 N 482-ОД; о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, а именно исключить сведения об управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречный район" (далее - ООО "УК "Заречный район") многоквартирным домом N 137 по пр. Гагарина в г. Великие Луки из реестра лицензий Псковской области и включить в реестр лицензий Псковской области сведения об управлении многоквартирным домом N 137 по пр. Гагарина в г. Великие Луки общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Заречный район" (ОГРН 1196027001983, ИНН 6025051544; адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Зеленая, дом 22, корпус 2, помещение 1001).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу N А52-27/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК - СМ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, решение суда принято заранее и, вероятно, с нарушением правила о тайне совещания судей, указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представители заявителя жалобу и изложенные дополнения к ней поддержали.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Заречный район" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителей заявителя, комитета и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-СМ" на основании договора от 01.11.2008 осуществляло управление многоквартирным домом N 137 по проспекту Гагарина в городе Великие Луки (далее - МКД N 137).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 137 в форме очно-заочного голосования, состоявшемся 14.10.2019, принято решение с 01.11.2019 в качестве управляющей организации избрать ООО "УК "Заречный район" (по четвертому вопросу), утвердить условия заключаемого с ней договора управления, стоимость работ и услуг на 1 год (по пятому вопросу). Решения зафиксированы в протоколе от 14.10.2019 N 1-10/19.

Данный протокол 25.10.2019 представлен в ООО "УК "Заречный район", что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ООО "УК "Заречный район" в адрес ООО "УК-СМ" 30.10.2019 направлено уведомление N 642 о передаче технической и иной связанной с управлением домами документации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо 01.11.2019 получено ООО "УК-СМ".

ООО "УК "Заречный район" 30.10.2019 обратилось в комитет с заявлением N 650 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД N 137.

По результатам проведенной проверки комитетом 27.11.2019 вынесено заключение N РК-11-1949, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.12.2019.

Комитетом 28.11.2019 издан приказ N 626-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД N 137 управляющей организацией ООО "УК "Заречный район".

ООО "УК-СМ" 05.12.2019 направило в адрес ООО "УК "Заречный район" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД N 137.

Не согласившись с приказом комитета от 28.11.2019 N 626-ОД, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу пункта 9 названного Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 упомянутого Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установил суд первой инстанции, заявление ООО УК "Заречный район" от 30.10.2019 N 650, поступившее в комитет 06.11.2019, соответствовало требований Приказа N 938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 14.10.2019 N 1-10/19 со всеми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при обозрении в судебном заседании 22.07.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями.

При этом необходимые сведения, связанные с поступлением в управление МКД N 137, размещены ООО УК "Заречный район" на информационном ресурсе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), то есть данным лицензиатом требования части 2 стать 198 ЖК РФ выполнены.

Вопреки доводам апеллянта несвоевременное размещение указанных сведений не является основанием для отказа во включении в реестр лицензий.

Вместе с тем ООО "УК-СМ" сведения о прекращении действия договора управления спорным домом от 01.11.2008 в ГИС ЖКХ не внесло, заявления о внесении изменений в реестр лицензий не подало.

Данное обстоятельство выявлено комитетом при рассмотрении заявления ООО УК "Заречный район", в связи с этим рассмотрение заявления на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр, а документы проверены согласно подпункту "в" пункта 15 указанного Порядка.

Как установлено судом первой инстанции, комитет провел проверку полноты и достоверности документов ООО УК "Заречный район" и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с этим издал приказ от 28.11.2019 N 626-ОД.

Проверка проводилась в период 06.11.2019 по 28.11.2019, то есть ее срок превысил 10 рабочих дней. Пписьменного решения о приостановлении рассмотрения заявления комитет не принимал, о продлении срока проверки ООО УК "Заречный район" не уведомлял, что, как обоснованно установил суд первой инстанции, указывает на нарушение положений подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр.

Вместе с тем суд признал данное нарушение формальным, не влияющим на результат проверки, не свидетельствующим о незаконности приказа комитета от 28.11.2019 N 626-ОД, не нарушающим прав заявителя.

Довод заявителя о том, что комитет обязан был не только приостановить рассмотрение заявления, но и запросить дополнительные материалы и информацию в ООО "УК-СМ", судом первой инстанции отклонен как необоснованный, суд указал, что вопреки позиции заявителя, подпункт "а" пункта 15 Порядка N 938/пр, предусматривающий направление запроса обоим лицензиатам, применению не подлежал.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае комитет обязан руководствоваться подпунктом "в" пункта 15 Порядка N 938/пр, то есть более специальной нормой, по сравнению с подпунктом "а". Требовалось провести проверку заявления и документов, представленных ООО УК "Заречный район" в связи с заключением договора управления МКД, что и выполнено комитетом. При этом направлять запросы не требовалось.

Ссылки апеллянта на необходимость проведения внеплановой проверки основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 198 ЖК РФ и пункта 15 упомянутого Порядка.

Доводы заявителя о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД N 137 судом первой инстанции отклонены.

Заявитель ссылался на невозможность удостовериться в наличии кворума и выполнении иных обязательных требований при проведении собрания, поскольку не располагает всеми приложениями к протоколу от 14.10.2019 N 1-10/19.

В данном случае в материалы дела представлены копии указанного протокола и приложений к нему за исключением бюллетеней голосования и реестра собственников.

Вместе с тем отсутствующие документы обозревались судом первой инстанции и представлялись на обозрение в апелляционный суд.

Оценивая довод о неполучении приложения к протоколу, суд первой инстанции учел, что действующее законодательство, включая пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), закрепляет необходимость извещения организации, ранее управлявшей домом, о расторжении с ней договора путем направления уведомления с приложением копии протокола.

Протокол, в котором зафиксированы рассматриваемые вопросы и принятые по ним решения, необходим в целях соблюдения прав организации на получение информации о прекращении с ней договорных отношений. Иного из жилищного законодательства не следует. Как указал суд, действующим законодательством не предусмотрено прав управляющей организации анализировать протокол на предмет его законности, действительности принятых решений.

В силу части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ правом обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладают только собственник помещения в многоквартирном доме и органы государственного и муниципального жилищного надзора и контроля.

Следовательно, объем прав управляющей организации должен корреспондировать к объему обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо самого протокола на собственников (уполномоченных ими лиц) не может быть возложено избыточной обязанности направления в управляющую организацию всего комплекта приложений к протоколу, тем более что они содержат персональные данные граждан.

При этом суд первой инстанции признал, что вопреки позиции ООО "УК-СМ", обязанность внесения изменений, предусмотренных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, обусловлена прекращением договора управления многоквартирным домом, а не оценкой управляющей организацией легитимности проведенных общих собраний собственников.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам заявителя о том, что при рассмотрении вопроса 5 повестки дня собственниками принято решение, не включенное в повестку общего собрания, определено считать реестр собственников помещений, присутствующих на собрании, реестром подписей к договору управления МКД, в то время как в повестке под 5 предусматривалось утверждение условий договора управления домом и стоимости работ и услуг на 1 год. В связи с этим, как полагает заявитель, решение собственников ничтожно, договор не заключен, а комитет данные обстоятельства не проверил, принял незаконное решение.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частью 14 статьи 161 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 47 вышеназванного Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).

В пункте 20 Приказа N 44/пр отражены документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Из указанного пункта следует, что к протоколу прилагаются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

ГЖИ в ходе проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия кворума, не выявлено.

В данном случае согласно решению общего собрания собственников МКД N 137 по пр. Гагарина в г. Великие Луки, оформленному протоколом от 14.10.2019 N 1-10/19, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 66,86 % голосов от общей площади помещений 3 258,11 кв. м., кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

К протоколу приложен реестр собственников помещений МКД N 137, присутствовавших на собрании голосовавших по вопросам повестки дня (том 1, листы 100-106), в котором отражены все собственники, реквизиты документа, подтверждающие право собственности и количество голосов, из которого следует, что в очной форме участвовало 93 человека собственников помещений МКД N 137. С протоколом в комитет представлены бюллетени голосования лиц, изложивших свои решения в заочной форме.

Оснований для вывода о неверном отражении в протоколе кворума комитет не усмотрел, явных признаков ничтожности решения собрания не выявил.

Суд первой инстанции проанализировал указанный протокол и установил, что текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов.

По вопросу 4 повестки дня собственники приняли решение о выборе с 01.11.2019 новой управляющей организации. По вопросу 5, как и предусмотрено повесткой дня, на общем собрании рассматривался вопрос утверждения условий договора управления МКД: после заслушивания предложения об утверждении условий договора, обсуждения цены договора и изменений размера платы собственники решили утвердить предложенный проект договора, стоимость работ и услуг на 2019 год, предусмотрели ежегодную индексацию размера платы; определили - считать реестр собственников помещений, присутствующих на собрании, реестром подписей к договору управлении домом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, решение о подписании договора путем приобщения к нему реестра подписей, соотносится с вопросом 5 повестки дня собрания, такое решение не требовало включения в повестку отдельным вопросом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что решение собственников отвечает требованиям статей 44-47 ЖК РФ, а протокол общего собрания соответствует Приказу N 44/пр.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол не соответствует требованиям пункта 20 Приказа N 44/пр ввиду отсутствия приложений, коллегией судей не принимаются поскольку опровергаются содержанием приложения к протоколу и фактически приложенными к нему документами. При этом указанное апеллянтом несоответствие по техническому оформлению протокола не свидетельствует о ничтожности решения собрания.

По заявлению ООО УК "Заречный район" комитет провел проверку документов, в том числе и протокола, 27.11.2019 выдал заключение о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области, указав, что кворум при проведении общего собрания имеется, признаки ничтожности не установлены.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, выявление иных нарушений при проведении общего собрания в полномочия комитета не входят.

Учитывая содержание договора управления от 01.11.2019 и решение собственников по вопросу 5 повестки дня, все существенные условия договора оговорены, утверждены на собрании, в связи с этим на основании статьи 162 ЖК РФ и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции верно признал, что договор управления считается заключенным.

Более того, решение общего собрания собственников помещений в МКД N 137 от 14.10.2019 в судебном порядке недействительным не признано, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Собственники помещений в МКД N 137 заключили договор управления 01.11.2019 с ООО УК "Заречный район". Фактически управляющая организация с 01.12.2019 приступила к выполнению обязанностей по управлению.

В силу изложенного позиция заявителя об отсутствии смены управляющей организации и о незаключении собственниками МКД N 137 договора с новой управляющей организацией, признана судом первой инстанции несостоятельной, а вывод о ничтожности протокола - основанным на ошибочном толковании законодательства. Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда и отклоняет ссылки апеллянта в дополнениях к жалобе на то, что на дату подачи заявления договор управления не был заключен.

При оценке доводов заявителя по расторжению договора управления с ООО "УК-СК" суд первой инстанции учел следующее.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из совокупности перечисленных положений законодательства следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием ГИС ЖКХ.

Заявитель 01.11.2019 уведомлен об избрании собственниками помещений в МКД N 137 новой управляющей организации и заключении с ней договора управления, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД N 137 от 14.10.2019, из которого с очевидностью подтверждается реализация собственниками помещений дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом. В протоколе отражен факт согласования условий и заключения договора с ООО УК "Заречный район" с 01.11.2019.

Как обоснованно указал суд, получение управляющей организацией уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами и об избрании новой управляющей организации означает прекращение договора управления многоквартирным домом.

В подпункте "в" пункта 3 Порядка N 938/пр отражено, что к заявлению прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование заявителем выполнено.

Нарушений по предъявлению документов, отраженных в пункте 3 Порядка N 938/пр, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что комитет должен был отказать во включении заявителя в реестр лицензий, поскольку им не доказана достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Приказа N 938/пр, коллегией судей не принимаются.

Ссылки на неверное указание в протоколе формы проведения собрания опровергаются его содержанием и фактическими обстоятельствами, из которых следует что собрание проведено в очно-заочной форме, а решения приняты в соответствии с требованиями части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Доводы об отсутствии и неподтверждении полномочий собственника муниципальных квартир Горденко Е.В. на подписание протокола что, по мнению апеллянта, является нарушением пункта 20 Приказа N 44/пр, опровергаются представленными комитетом в адрес заявителя документами. Ссылки на визуальное отличие ее подписи коллегией судей не принимаются, поскольку в полномочия комитета не входит проверка достоверности имеющихся подписей.

При выявлении комитетом признаков ничтожности решения собрания он отказывает во внесении изменений в реестр лицензий (подпункт "е" пункта 5, подпункт "а" пункта 9 Порядка).

Поскольку наличия признаков ничтожности не установлено, данное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий применению не подлежит.

В жалобе и дополнения к ней заявитель настаивает на наличии признаков ничтожности решения собрания.

Апеллянт сослался на то, что из реестра собственников с подписями, являющегося приложением к протоколу собрания от 14.10.2019 N 1-1/19, визуально без проведения почерковедческой экспертизы видно, что подписи за всех собственников проставлены рукой одного человека, что составляет большую часть кворума. Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Гордиенко Е.В., которой, по мнению подателя жалобы, проставлена подпись за собственницу квартиры N 36 Медведеву, поэтому она подсчету не подлежит. По данным апеллянта, кворум составил 38 % голосов.

Указанные доводы коллеги судей отклоняет, поскольку проверка достоверности подписей лиц, принявших участие в собрании, в том числе путем визуального сравнения, в полномочия комитета не входит.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях коллегия судей отклоняет.

Ссылка на наличие оснований для отвода судьи по иному делу N А52-22/2020 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы о заранее подготовленном решении суда и изготовлении резолютивной части голословны

Вопреки позиции апеллянта, решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта права собственников имущества МКД N 17 не нарушает, поэтому оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что приказ комитетом издан правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу N А52-27/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Северный микрорайон" (ОГРН 1086025002436, ИНН 6025031259; адрес: 182101, Псковская область, Великие Луки, улица Гоголя, дом 7, помещение 9) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 N 409 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина