Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25998/20 по делу N А56-124346/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-124346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25998/2020) ООО "Олимп-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-124346/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Олимп-СПБ"

к Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

3-е лицо: АКБ "Тендер-Банк" (АО)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет, ответчик), в котором просило констатировать отсутствие вины подрядчика в неисполнении государственного контракта N 114-05-19 от 05.02.19, признать договор банковской гарантии 002193БЭГ/2019 от 24.01.19 прекратившим свое действие к моменту получения требования бенефициара, признать требование ответчика о взыскании штрафа и пени недействительным, применить эстоппель и лишить ответчика защиты его формального права бенефициара, исковое требование истца-принципала о признании требования о взыскании ответчиком-бенефициаром суммы штрафа и пени из гарантийного обеспечения ранее расторгнутого контракта - удовлетворить, взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу ООО "Олимп-СПб" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп-СПб" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение принято при очевидном нарушении процессуальных и материальных норм законодательства РФ. В процессе рассмотрения дела судом нарушены положения статьи 71 АПК РФ. Судом проигнорирована стадия процесса "исследование доказательств". Ввиду отсутствия в процессе судебного слушания стадии исследования доказательств, истец был лишен возможности заявить о недопустимости и недостоверности многих доказательств которыми ответчик защищал свою позицию. Доказательства ответчика, которыми суд обосновал правомерность его позиции - являются по большей части недостоверными, так как исходящие документы от организации, спустя пять месяцев приступившей к осуществлению технадзора - не имели ни входящих (Исх. 98 от 29.07.2019) или реквизитов, ни свидетельств отправки их Госзаказчику, ни отметки о принятии (печати) ответчиком, какие имеются на документах обмена между подрядчиком (истцом) и комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ответчиком).

Судом первой инстанции, ввиду отсутствия стадии исследования доказательств, неправильно сделан вывод о том, что выявленные замечания в проектно-сметной документации якобы не препятствовали подрядчику продолжить работы. Факт отсутствия внесения изменений в проектно-сметную документации самим судом установлен, свидетельствует о невозможности исполнять контракт в предусмотренном объеме и в установленный контрактом срок по вине заказчика.

Податель жалобы также указывает, что требование ответчика о выплате гарантом неустойки (штрафа и пени) за неисполнение контракта из суммы предоставленного банком гарантийного обеспечения госконтракта является неправомерным в силу того, что к моменту вынесения ответчиком указанного требования, а именно спустя два месяца после расторжения госконтракта по взаимному согласию, гарантийное обеспечение расторгнутого обязательства в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, также прекратило действие. Данный довод истца, защищающего собственный материальный интерес, был донесен до суда письменно и устно. Однако данный довод о применении к правоотношениям сторон данной законодательной нормы, и разрешение данного спора на ее основании суд проигнорировал, не указал в решении, почему счел применение данной нормы к данным правоотношениям неправомерным.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, в частности суд не проводил исследования доказательств, отказав в приобщении доказательства по делу, не вынес определения, не отразил в решении, ввиду немотивированного отказа в приобщении доказательства истца. Суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие решающее значение для разрешения данного спора, а также, не применил закон подлежащий применению. Не указал мотивы, по которым все доводы истца были отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе ее подателем также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи рабочего совещания от 21.02.2019 и его печатной расшифровки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит в ее удовлетворении отказать, полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, полагает действия заказчика по направлению в Банк требования в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, соответствующими достигнутым между сторонами договоренностям. Комитет полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, полагает, что всем заявленным истцом доводам судом была дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, все изложенные в апелляционной жалобе факты были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение данной нормы апеллянтом не представлено обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, в приобщении к материалам дела аудиозаписи рабочего совещания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы и возражениями относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при его принятии обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу положений статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.02.2019 между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет, заказчик, бенефициар) и ООО "Олимп-СПб" (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт N 114-05-19 от 05.02.19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предназначенного для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Театральная аллея, дом 17, литер А (1 этап).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком (ООО "Оптим-СПб") была получена банковская гарантия от 31.01.2019 N 002193БЭГ/2019 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Акционерный коммерческий банк "Тендер-Банк" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Тендер-Банк", Гарант) является гарантом исполнения обязательств Принципала перед Комитетом по государственному контракту N 114-05-19 от 05.02.19.

Согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 878 837 руб. 35 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 1.1 Банковской гарантии АКБ "Тендер-Банк" обязался по требованию Бенефициара уплатить определенную денежную сумму в случае неисполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Банковской гарантии, ограничивается 3 795 631 руб. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта и передачи по акту объекта для выполнения работ. Срок окончания работ по контракту - 31.07.2019 (включительно) (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Сторонами не оспаривалось, что подрядчик исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом. По состоянию на 31.07.2019 работы были выполнены подрядчиком только на сумму 4 124 292 руб. 07 коп, что подтверждено представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2019 (отчетный период с 05.02.2019 по 04.03.2019); актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 КС-2 (локальная смета N 02-01-04 АР внутренние работы, отчетный период с 05.02.2019 по 04.03.2019); актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2019 КС-2 (локальная смета N 02-01-13 на систему электроснабжения и освещения, отчетный период с 05.02.2019 по 04.03.2019); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 N 2 КС-3 (отчетный период с 05.03.2019 по 20.03.2019); актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 3 КС-2 (локальная смета N 02-01-04 АР внутренние работы, отчетный период с 05.03.2019 по 20.03.2019); актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 4 КС-2 (локальная смета N 02-01-13 на систему электроснабжения и освещения, отчетный период с 05.03.2019 по 20.03.2019); справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 N 3 КС-3 (отчетный период с 21.03.2019 по 19.04.2019); актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 5 КС-2 (локальная смета N 02-01-04 АР внутренние работы, отчетный период с 21.03.2019 по 19.04.2019).

Сумма неисполненных обязательств составила 33 452 454 руб. 83 коп, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 28.08.2019, сводным сметным расчетом выполненных работ здания, подписанным со стороны подрядчика.

28.08.2019 контракт от 05.02.2019 N 114-05-19 был расторгнут по Соглашению в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, обязательства по контракту на сумму 4 124 292,07 руб. выполнены. Обязательства по контракту на сумму 33 452 454,83 руб. прекращены (пункт 3 Соглашения). При этом, Соглашением не урегулировано прекращение обязательств по уплате штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.5 Банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор в установленном порядке.

16.05.2019 между Комитетом и ООО "СМУ-80" был заключен контракт N 158-05-19 на оказание услуг по техническому надзору за работами по капитальному ремонту Здания.

В результате технического надзора выявлено, что подрядчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Согласно отчету СМУ-80 от 24.05.2019 N 01-24.05 (с приложением перечня недостатков выполненных работ на 4-х листах) о результатах мероприятий технического надзора (строительного контроля) в период с 16.05.2019 по 21.05.2019 работы, предусмотренные контрактом фактически не выполнялись; подрядчик не приглашал на освидетельствование скрытых работ. Результаты выполненных работ имеют недостатки; исполнительная документация отсутствует.

Согласно отчетам СМУ-80: от 31.05.2019 N 01-31.05 в период с 22.05.2019 по 28.05.2019; от 07.06.2019 N 01-07.07 в период с 29.05.2019 по 05.06.2019; от 14.06.2019 N 01-14.07 в период с 06.06.2019 по 12.06.201; от 21.06.2019 N 02-21.06 в период с 13.06.2019 по 19.06.2019; от 28.06.2019 N -1-28.06 в период с 20.06.2019 по 26.06.2019; от 05.07.2019 N 01-05.07 в период с 27.06.2019 по 03.07.2019; от 12.07.2019 N 01-12.07 в период с 04.07.2019 по 10.07.2019; от 26.07.2019 N 01-26.07 в период с 19.07.2019 по 24.07.2019 работы на объекте не выполнялись, результаты работ для приемки и освидетельствования не предъявлялись.

Согласно письму СМУ-80 от 02.07.2019 N 02-02.07 письмом от 27.06.2019 N 90 от ООО "Олимп-СПб" были получены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату с целью проверки полноты и качества выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с решениями совещания от 05.07.2019, проведенного на объекте с участием представителей заказчика и подрядчика, в период с 08 по 11 июля 2019 года инженерами строительного контроля СМУ-80 на объекте были проведены мероприятия строительного контроля по оценке качества и количества результатов работ с целью их приемки и оплаты, на основании актов приемки выполненных работ от 20.05.2019 N N 1-5, предъявленных ООО "Олимп-СПб".

В результате выполненных мероприятий строительного контроля установлено, что большая часть предъявленных к приемке и оплате результатов работ не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, технологиям выполнения строительных работ (КНАУФ), в связи с чем, они не подлежали приемке и оплате. Результаты строительного контроля изложены в прилагаемой к письму таблице (письмо СМУ-80 от 11.07.2019 N 01-11.07) (отчет о результатах строительного контроля на 11 листах).

В дополнение к письму от 11.07.2019 СМУ-80 направлен акт рабочей комиссии на 7 листах, с указанием фактически выявленных объемов работ, которые могут быть приняты и оплачены заказчиком после предоставления подрядчиком исполнительной документации (письмо СМУ-80 от 19.07.2019 N 01-19.07).

По итогу технического надзора было выявлено, что работы на объекте выполнялись ненадлежащим образом, поэтому отсутствовали основания для осуществления оплаты.

Предусмотренная пунктом 4.2.2 контракта обязанность Комитета осуществлять технический надзор за выполнением работ не освобождает подрядчика от обязанности соблюдения требований, изложенных в пункте 4.4.13 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ. Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, соответственно, подрядчик не вправе был приостанавливать работы при отсутствии промежуточных выплат со стороны заказчика до окончательной приемки всех работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка заказчиком выполненных работ по контракту осуществляется в течении 30 дней с момента окончания работ предоставления исполнительной документации на предъявляемые к приемке результаты работ.

В силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика. На рабочем совещании в Комитете до подрядчика доводилось указание о выполнении работ на объекте в соответствии с условиями контракта (протокол совещания от 25.06.2019 N 1).

Подрядчик, в нарушение приведенной выше нормы это указание не выполнил. Таким образом, между невыполнением подрядчиком обязательств и осуществлением технического надзора отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом таких доказательств не представлено. Аргументы истца по поводу ненадлежащего технического надзора суд счел несостоятельными. Заказчик действовал законно и ничего не нарушал.

В исковом заявлении ООО "Олимп-СПб" ссылалось на распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга".

Суд первой инстанции указал ссылку на этот документ несостоятельной, поскольку документ утратил силу в связи с изданием распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 11.10.2016 N 16 "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Государственной административно-технической инспекции".

Письмом подрядчик уведомил Комитет о приостановлении работ в связи с отсутствием Ордера Государственной административно-технической инспекции и не обеспечением технического надзора. Ордер ГАТИ, отсутствие которого, по мнению подрядчика, препятствовало выполнению фасадных работ на объекте, находился в публичном доступе на сайте Государственной административно-технической инспекции с 13.05.2019, о чем до сведения подрядчика было доведено на рабочем совещании (протокол рабочего совещания N 1 от 25.06.2019) и дополнительно письмом от 28.06.2019 N 01-27-3666/19-2-1.

Письмом N 50 от 19.04.2019 подрядчик уведомил Комитет об обнаружении несоответствий в технической документации и приостановлении работ на основании статей 716 и 719 ГК РФ в связи с бездействием заказчика и отсутствием указаний о дальнейших действиях.

В ходе рабочего совещания 25.06.2019 (протокол рабочего совещания N 1 от 25.06.2019) до сведения подрядчика было доведено, что он может продолжить выполнение работ, которым не препятствуют выявленные недостатки технической документации. Также были даны разъяснения, что в отношении неучтенных объемов работ, выявленных в сметной документации, проводится проверка с проектной организацией ООО "Аксиома". Дополнительно подрядчик был проинформирован письмом от 28.06.2019 N27-3664/19-2-1.

Несмотря на получение Ордера ГАТИ, работы по ремонту фасада здания, в нарушение условий контракта и дополнительно выработанных решений в рамках рабочего совещаниях заказчиком и техническим надзором, подрядчик не начал.

Работы по ремонту фасада не были начаты подрядчиком необоснованно, равно как приостановка всех ремонтных работ во внутренних помещениях, для выполнения которых ордер ГАТИ не требовался.

Срок получения заказчиком Ордера ГАТИ контрактом не установлен. Ордер был передан подрядчику в пределах срока исполнения контракта. С момента получения Ордера ГАТИ (13.05.2019) до момента расторжения контракта (28.08.2019) прошло более трех месяцев, при этом подрядчик безосновательно не приступил к ремонту фасада.

С учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в действиях подрядчика. Подрядчик безосновательно отказался от выполнения работ. В ходе рабочего совещания 25.06.2019 (протокол рабочего совещания N 1 от 25.06.2019) подрядчику было сообщено, что он может продолжить выполнять работы, которым не препятствуют выявленные недостатки технической документации.

Письмом от 31.07.2019 N 01-27-3664/19-0-2 Комитет сообщил подрядчику о том, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончание работ по капитальному ремонту здания по 31.07.2019 включительно. Также в вышеуказанном письме было сообщено, что для принятия решения о расторжении контракта по соглашению сторон и запуска процедуры расторжения государственного контракта в части невыполненных работ необходимо совместно с представителем технического надзора от СМУ-80 представить государственному заказчику в срок до 10-00 01.08.2019 исполнительную документацию. В случае непредставления документации к указанному времени Комитетом будет рассмотрен вопрос о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден, у заказчика возникло право требования уплаты штрафа и неустойки по контракту, обеспеченному Банковской гарантией.

18.09.2019 заказчик правомерно обратился с требованием к АКБ "Тендер-Банк" об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Договор N 002193БЭГ/2019 от 24.01.19 о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 7.4, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания договора банковской гарантии 002193БЭГ/2019 от 24.01.19 прекратившим свое действие к моменту получения требования бенефициара, констатировать отсутствие вины подрядчика в неисполнении государственного контракта N 114-05-19 от 05.02.19, признания требования ответчика о взыскании штрафа и пени недействительным.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-124346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина