Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-50570/20 по делу N А40-2950/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-2950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-2950/20

по иску ООО "КОМПАНИЯ ХИМКО" (ОГРН: 1146686008578, ИНН: 6686047917)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: 1027700015298, ИНН: 7726019325)

о взыскании 1 175 930 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ХИМКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 161 от 29.12.2018 в размере 1 099 000 руб., пени в размере 76 930 руб., процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 099 000 руб. задолженности, 76 930 руб. пени, 24 759 руб. расходов по госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2018 между ООО "КОМПАНИЯ ХИМКО" (Поставщик, Истец) и АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (Заказчик, Ответчик) заключен Договор поставки N 161, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязался предоставить Заказчику химические реактивы, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В адрес АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" была отгружена и принята без претензий продукция в соответствии со счет-фактурой N 54 от 18 января 2019 года на сумму 439 600 руб. 00 коп. и счет-фактурой N 141 от 01 февраля 2019 года на сумму 1 099 000 руб. 00 коп.

Товар был принят 18 января 2019 года и 01 февраля 2019года соответственно Ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица (приходный ордер N 48 от 18 января 2019 года и N 291 от 01 февраля 2019 года).

АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" осуществило в адрес ООО "Компания ХимКо" частичную оплату в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.6 Договора, оплата производиться заказчиком в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара в течение 20 банковских дней с даты перехода права собственности

Как указал истец, Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 1 099 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания 1 099 000 руб. задолженности и 76 930 руб. пени, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик признал иск в части основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае начисление процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо в связи с наличием в договоре условия о неустойке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал, что истец не представил доказательств оплаты юридических услуг, в связи с чем, не доказал факт несения расходов.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-2950/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова