Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-7411/20 по делу N А05П-296/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от акционерного общества "Мясопродукты" генерального директора Кабалоева К.К., Чудочиной И.А. по доверенности от 16.09.2020 N 494,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Мясопродукты" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого Автономного округа от 31 июля 2020 года по делу N А05П-296/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого Автономного округа с заявлением о привлечении акционерного общества "Мясопродукты" (ОГРН 1028301646955, ИНН 8300030240; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Юбилейная, дом 11; далее - АО "Мясопродукты", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого Автономного округа от 31 июля 2020 года по делу N А05П-296/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.; предмет административного правонарушения (мясо оленя 12 туш, весом 272 кг, производства СПК "Харп", изъятый по протоколу ареста от 19.03.2020), конфискован для дальнейшего уничтожения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части применения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что для обоснования увеличения сроков годности мясного сырья (оленины) до 18 месяцев обществу необходимо провести лабораторные исследования оленины в январе, марте, июне, октябре 2020 года. Указывает, что конфискация предмета административного правонарушения для дальнейшего уничтожения не позволит обществу закончить начатую в декабре 2019 года работу по проведению лабораторных исследований мясного сырья (оленины) с истекшим сроком годности в целях обоснованности увеличения хранения оленины в замороженном состоянии до 18 месяцев.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя управления Громыко А. А. от 13.03.2020 N 174-р в отношении деятельности общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 32227-2013 "Олени для убоя оленина в тушах и полутушах" обществом нарушены требования по температурному режиму при хранении мяса:

на момент осмотра (19.03.2020) в морозильной камере N 4 обществом при температуре - 14 °С хранилось мясо оленя даты выработки 2018 года, произведенное СПК "Харп", что является нарушением пункта 96 ТР ТС 034/2013;

при осмотре 19.03.2020 мест хранения мяса оленина у холодильных камер общества на эстакаде напротив входа в морозильную камеру N 1 на поддонах под брезентом при уличной температуре, а не в охлаждаемом помещении навалом хранятся туши оленя; из объяснений работника общества Неверовой Н.А. следует, что мясо хранится на эстакаде с целью его промышленной переработки в колбасном цехе в течение 4 последующих дней, из объяснений Хуббатовой Е.С. от 19.03.2020 следует, что мясо на эстакаде под брезентом хранится по приказу генерального директора общества от 07.02.2020 N 32-д "О складировании мяса на эстакаде"; находящаяся на момент проверки партия мяса производства КФК "Тайборей Г.Т." хранится на эстакаде с 24.02.2020, т. е. на момент осмотра мясо хранится 25 дней, что является нарушением пунктов 97, 102 ТР ТС 034/2013;

на момент осмотра (19.03.2020) на территории эстакады напротив морозильных камер на крюках при уличной температуре - 2 °С, а не в охлаждаемом помещении хранятся 14 замороженных четвертин туш крупного рогатого скота, что является нарушением пунктов 97, 102 ТР ТС 034/2013 общество допустило хранение охлажденной и замороженной продукции в неохлаждаемых помещениях;

Управлением также установлено, что в нарушение пункта 94 ТР ТС 034/2013, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011:

в период с 02.02.2020 по 05.02.2020 обществом не контролировалась температура в морозильных камерах N 1, 2, 3, 4, в которых хранится мороженое мясо оленина;

не учитывается температурно-влажностный режим при хранении 14 замороженных четвертин туш крупного рогатого скота, которые хранятся на территории эстакады напротив морозильных камер на крюках при уличной температуре. Записи температурно-влажностного режима при хранении указанного мяса не ведутся.

На момент осмотра (19.03.2020) в нарушение пункта 93 ТР ТС 034/2013, пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пункта 88, пункта 89 ТР ТС 034/2013 во 2, 3, 4 морозильных камерах туши оленя сложены и хранятся непосредственно у стен камеры, а не на расстоянии не менее 30 см.

На момент проверки (19.03.2020) в нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пунктов 9, 12, 14 88, 89, 90 ТР ТС 034/2013, пункта 5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение N 1263), в морозильной камере N 4 совместно с качественным мясом оленины хранится мясо оленя с истекшим сроком хранения, на хранении в морозильной камере N 4 находится 272 кг от объединенной партии мяса оленя с истекшим сроком годности (запись ФГИС "Меркурий" журнала входной продукции от 06.02.2020 N 7753447972).

По представленным документам данное мясо производства СПК "Харп". Туши на предприятие поступили в декабре 2018 года по товарно-транспортной накладной от 10.12.2018 и ветеринарному свидетельству формы 2 от 10.12.2018 N 1179750562. Номер клейма - 89-00-03.

Согласно объяснению Неверовой Н.А. от 19.03.2020 в морозильной камере совместно с просроченным мясом хранится доброкачественное мясо - оленина весом 100 тонн от следующих производителей: СПК "Рассвет Севера", СПК "Индига", АО "Мясопродукты" (Несский убойный пункт), СПК "Красный октябрь", Ненецкая агропромышленная компания. Доброкачественное мясо поступало в камеру 4 с 13.01.2020.

Согласно объяснениям Хуббатовой Е.С. от 19.03.2020 партия просроченного мяса оленины хранится не изолировано, потому что на данный момент такой возможности нет.

Управление установило нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011, пункта 23 ТР ТС 034/2013, пункта 5 Положения N 1263, поскольку общество не обеспечило прослеживаемость на стадии использования сырья при производстве продуктов убоя и мясной продукции, что выразилось в следующем:

журнал прихода и расхода мяса на холодильник оленина 1 категории на 2020 год заполняется без информации позволяющей проследить дальнейшее использование поступившего мяса оленя, а именно по отпускаемому из холодильника мясу не указывается производитель, дата производства партии мяса, срок его хранения, нарушения выявлены и при заполнении журнала прихода и расхода мяса на холодильник оленина 2 категории на 2020 год;

обществом не представлены акты списания просроченного мяса (объединенной партии мяса оленя с истекшим сроком годности (запись ФГИС "Меркурий" журнала входной продукции от 06.02.2020 N 7753447972) весом 150 тонн);

начальник отдела производственно-ветеринарного контроля Неверова Надежда Андреевна в объяснении от 19.03.2020 сообщила, что остальное просроченное мясо от 150 тонн (за исключением 272 кг, зафиксированных в материалах проверки) переработано в колбасы вареные и полукопченые, фарш, полуфабрикат столовый, пельмени "Полярные", котлеты "Нарьянмарские" за период с февраля по март 2020 года; просроченное мясо направлялось на переработку начальником цеха первичной переработки скота, холодильника и консервного производства по товарным накладным Хуббатовой Е.С. Согласно объяснениям начальника цеха первичной переработки скота, холодильника и консервного производства Хуббатовой Е.С. от 19.03.2020 приход и отпуск мяса оленина, в том числе и мяса оленина с истекшим сроком годности из объеденной партии (150 тонн) регистрируется в журнале учета прихода расхода сырья I и II категории. Отдельных журналов по учету мяса с истекшим сроком годности на предприятии не ведется, но по записям в указанных журналах не определить, когда направлено в переработку мясо оленя из указанной объединенной пробы с истекшим сроком хранения;

в результате анализа представленных обществом копий накладных на отпуск мяса оленины из морозильных камер за период с 06.02.2020 по 19.03.2020, а также копии страниц Журнала прихода и расхода мяса на холодильник оленина 1 категории 2020 год, копии страниц Журнала прихода и расхода мяса на холодильник оленина 2 категории 2020 год за тот же период выявлены несоответствия по весу отпущенного из морозильной камеры мяса оленины, поскольку за период с 06.02.2020 по 19.03.2020 по данным журналов прихода и расхода мяса на холодильник отпущено из морозильных камер 47 568 кг оленины 1 и 2 категории, по накладным за тот же период отпущено 97 339 кг оленины;

Управлением установлено нарушение пунктов 1, 4 статьи 5, подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 9, 12, 14, 20, 59 ТР ТС 034/2013, пункта 5 Положения N 1263, выразившееся в использовании обществом в производстве продукции и реализации мяса оленина с истекшим сроком хранения:

при мониторинге ФГИС "Меркурий" выявлены факты хранения, переработки и реализации в торговые точки мясо оленина с истекшим сроком годности, с целью реализации в пищу людям. Так, 17.01.2020 уполномоченным лицом общества Носковой П.С. создана транзакция "производство-переработка", в результате которой произведено "мясо оленина 1 категория 1 сорт (фасованное замороженное)" в количестве 266,35 кг, дата выработки - 17.01.2020, срок годности - 17.01.2021, производства АО "Мясопродукты". В качестве сырья для этой продукции взято 266 кг продукции "мясо диких животных (олень)" из Записи Журнала входной продукции N 7753447972 (на остатке 150 тн), то есть с истекшими сроками годности. Далее эта продукция (с изменёнными данными о производителе, датах выработки и сроках годности путём фасовки) реализована в розничную сеть магазинов АО "Мясопродукты".

Управлением установлено, что согласно записи ФГИС "Меркурий" журнала входной продукции от 06.02.2020 N 7753447972 АО "Мясопродукты" объединены партии мяса оленина поступившие на предприятие в 2018 году от разных производителей и зарегистрирована партия общим весом 150 тонн. По факту на момент осмотра (19.03.2020) от данной партии осталось 12 туш оленя общим весом 272 кг (12 мест). Актов по списанию мяса оленина от данной партии АО "Мясопродукты" не предоставлены. В своем объяснении от 19.03.2020 начальник отдела производственно-ветеринарного контроля Неверова Н.А. сообщила, что остальное просроченное мясо от 150 тонн переработано в колбасы вареные и полукапченые, фарш, полуфабрикат столовый, пельмени "Полярные", котлеты "Нарьянмарские" за период с февраля по март 2020 года. Просроченное мясо направлялось на переработку начальником цеха первичной переработки скота, холодильника и консервного производства по товарным накладным Хуббатовой Е.С. В своем объяснении от 21.05.2020 Хуббатова Е.С. поясняет, что мясо оленина убоя 2018 года частично переработано, так как не хватало холодильных емкостей принято решение мясо оленина убоя 2018 года переработать. Согласно записям Журнала прихода и расхода мяса на холодильник оленина 1 категории на 2020 год АО "Мясопродукты" мясо оленя из морозильной камеры направлялось на переработку 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020,19.02.2020.

Должностным лицом управления в отношении общества 28.05.2020 составлен протокол N 10/А-48/216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу указанной статьи под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Пунктом 12 ТР ТС 034/2013 установлено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 96 ТР ТС 034/2013 повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C.

На основании пункта 97 ТР ТС 034/2013 не допускается хранение охлажденной и замороженной продукции в неохлаждаемых помещениях до погрузки в транспортное средство и (или) контейнер.

Согласно пункту 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 19.03.2020, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020 N 10/А-48/216) и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В силу части 3 указанной статьи пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 ТР ТС 034/2013 установлено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 2 Положения N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.

Поскольку спорная продукция (мясо оленя 12 туш, весом 272 кг), находящаяся на хранении с истекшим сроком годности, она не допускается в обращение.

Довод апеллянта о том, что конфискация предмета административного правонарушения для дальнейшего уничтожения не позволит обществу закончить начатую в декабре 2019 года работу по проведению лабораторных исследований мясного сырья (оленины) с истекшим сроком годности в целях обоснованности увеличения хранения оленины в замороженном состоянии до 18 месяцев, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 5 Положения N 1263 некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец.

В данном случае спорная пищевая продукция с истекшим сроком годности хранилась вместе с иной пищевой продукцией, что является недопустимым согласно пункту 5 Положения N 1263, и использовалась для производства полуфабрикатов.

Хранение именно для дальнейшего направления на исследования всего объема спорной продукции опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.04.2020 N 219, направленный в адрес управления, общество просило частично снять арест с партии оленины для отбора проб в количестве 3 кг (том 1, лист 49).

Из письма управления от 28.04.2020 N 10/А-2436 следует, что управление в ответ на обращение общества разрешило провести отбор пробы в количестве 3 кг от партии оленины (том 1, лист 48).

Из протоколов испытаний от 04.02.2020 N 0094, 0095, 0096 усматривается, что масса объекта испытания составляла не более 1 кг (том 3, листы 47-49).

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки следует, что от всей партии осталось 12 единиц продукции общим весом 272 кг.

Таким образом, обществом необоснованна необходимость направления на исследование всей изъятой по протоколу ареста от 19.03.2020 продукции (мясо оленя 12 туш, весом 272 кг).

Поскольку суд первой инстанции установил, что спорная продукция является продукцией, изъятой и оборота, одновременно с конфискацией направил на уничтожение, нарушений при вынесении решения коллегия судей не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого Автономного округа от 31 июля 2020 года по делу N А05П-296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мясопродукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина