Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 07АП-8486/20 по делу N А03-2328/2020

г. Томск

4 ноября 2020 г.

Дело N А03-2328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-8486/2020) на решение от 30 июля 2020 годв Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2328/2020 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпроминдустрия" (г. Барнаул, ОГРН 1022200903438)

к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

о взыскании 38 427 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по октябрь 2019 года и 5 412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 23.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.07.2020 по соответствующей ставке Банка России согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (г. Барнаул, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтайпроминдустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с акционерного общества (АО) "Барнаульская горэлектросеть" (ответчик) 38 427 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по октябрь 2019 года и 5 412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 23.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.07.2020 по соответствующей ставке Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаульская сетевая компания" (третье лицо, ООО "БСК"), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.

Решением от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Алтайпроминдустрия" взыскано 38 427 руб. неосновательного обогащения, 5 412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 24.07.2020 на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АО "Барнаульская горэлектросеть" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец и ответчик согласовали в договоре энергоснабжения величину потерь 4 % с мая по сентябрь, и 6 % с октября по апрель, согласно пункту 5.2.4 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94. Суд пришел к необоснованному выводу, что данная методика не аттестована в установленном порядке, и применил при расчете потерь Инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "Алтайпроминдустрия" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5561, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Электроэнергия поставлялась на объект - База и административное задание, расположенные по адресу: ул. Заринская, 1 "Г", г. Барнаул. Граница балансовой принадлежности определена в РУ-0,4 кВ ТП-997 на наконечниках электрокабеля 0,4 кВ, отходящего в здания по ул. Заринская, 1. Прибор учета электрической энергии установлен в ВРУ базы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при установке расчетных электросчетчиков не на границе электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь в ЛЭП и трансформаторах: с мая - по сентябрь на 4 %, с октября - по апрель на 6 %.

Поскольку расчетный прибор потребителя установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, обществом "Барнаульская горэлектросеть" ежемесячно предъявлялись к оплате начисления за потери электроэнергии от точки поставки до прибора учета (кабельная линия АВВБЗх35+1х16 мм2 длинной 35 метров).

Во исполнение условий договора общество "Алтайпроминдустрия" в период с января 2017 года по октябрь 2019 года производило ЭСО оплату за электрическую энергию, потребленную по договору, в том числе оплату потерь (с мая - по сентябрь на 4 %, с октября - по апрель на 6 %).

В материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате электроэнергии.

В претензии от 09.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения корректировки стоимости потерь электроэнергии, об изменении в договоре энергоснабжения величины потерь электроэнергии.

В ответ на обращение истца ответчик указал, что им был произведен перерасчет величины потерь согласно Инструкции N 326 для объекта "База и административное здание" по адресу ул. Заринская, 1 Г, по результатам которого величина потерь в сети составила 0,61 % и которая будет применяться только с 01.01.2020.

Полагая, что размер потерь в электрических сетях не является произвольной величиной, определяемой по соглашению сторон, а императивно установлен законодательством, а также предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали в период заключения договора, далее - Основные положения N 530).

Согласно пункту 143 Основных положений N 530 в редакции от 28.06.2008, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 вступило в силу 12.06.2012.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что Основные положения N 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения пункта 143 Основных положений N 530 предполагают возможность расчет величины потерь по согласованной сторонами методики только в случае ее аттестации соответствующим уполномоченным органом, как и пункта 144 Основных положений N 442 предполагают возможность расчета величины потерь только в соответствии с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке, то есть положения этих норм содержат в себе определенные ограничительные пределы, а именно о необходимости применения аттестованной в установленном порядке методики, что свидетельствует о том, что диспозитивность норм ограничена определенными пределами, направленными на защиту интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии потребителя располагается не на границе балансовой принадлежности (в ВРУ базы).

Между тем, в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 5561 методика, по которой определена величина нормативных потерь, не указана.

Из пояснений ответчика следовало, что величина потерь 4 % с мая по сентябрь, и 6 % с октября по апрель определена согласно пункту 5.2.4. "Инструкции по проектированию городских электрических сетей" РД 34.20.185-94, утвержденной Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО "ЕЭС России" 31.05.1994, которым предусмотрено, что предварительный выбор сечений проводов и кабелей допускается производить исходя из средних значений предельных потерь напряжения в нормальном режиме: в сетях 10 (6) кВ не более 6 %, в сетях 0,38 кВ (от ТП до вводов в здания) не более 4 - 6 %.

Однако, в пункте 143 Основных положений N 530 предусмотрено, что методика определения величины нормативных потерь согласованная сторонами в договоре энергоснабжения, должна быть аттестована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, то есть Федеральной службой по техническому регулированию и метрологии (постановление Правительства РФ от 17.06.2004 N 294).

Доказательств аттестации методики определения величины нормативных потерь электрической энергии, примененной ответчиком, не представлено. При этом, нормы пункта 143 Основных положений N 530 в данной части не предусматривают возможности использования любой согласованной сторонами методики. Расчет по согласованной сторонами методики возможен только в случае ее аттестации соответствующим уполномоченным органом.

В письме от 30.03.2012 N 096-705 Министерство энергетики Российской Федерации сообщает о том, что "Инструкция по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94", утвержденная Минтопэнерго России, ОАО РАО "ЕЭС России" 31.05.1994 (с изм. от 29.06.1999), не зарегистрирована в Минюсте России и сведениями об опубликовании данной Инструкции Минэнерго России не располагает. Указанная инструкция носит рекомендательный характер.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании расчета потерь -0,61 %, определенных ответчиком в соответствии с Инструкцией N 326, переплата за спорный период составила 38 427 руб.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащению, представляющую собой сумму переплаты в результате применения ответчиком при расчете задолженности за электрическую энергию неправильного объема потерь электроэнергии в спорный период.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 5561 не усматривается, что сторонами согласована конкретно какая-либо методика определения потерь в сетях. Поскольку такая методика сторонами не согласована, необходимо было руководствоваться на момент заключения договора энергоснабжения действующей методикой, аттестованной уполномоченным органом - Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом от 30.12.2008 N 326.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 5 412 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 23.07.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Данный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 5).

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд находит расчет процентов составленным верно, не нарушающими права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 5 412 руб. 10 коп. за период с 21.02.2017 по 23.07.2020 и до фактического исполнения обязательства обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина