Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-46705/20 по делу N А40-94290/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-94290/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-94290/20 по иску ООО "БЕСТ КОНСАЛТ" (ИНН 7736684881) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОСКВА" (ИНН 7724351045) о взыскании задолженности в размере 43 509 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 217 руб. 33 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ КОНСАЛТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОСКВА" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 509 руб. 00 коп. и неустойки в размере 31 217 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 22.12.2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 41/4717, предметом которого является оказание услуг с целью участия ответчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

Порядок оплаты услуг определен разделом 3 договора.

Исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства и условия заключенного между сторонами договора. Результатом оказанных исполнителем услуг стало признание заявки заказчика соответствующей требованиям открытого запроса цен в электронной форме.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца не произвел.

28.08.2018 исполнитель направил досудебную претензию, Счет N 370584 от 07.02.2018 г., Счет N 373003 от 22.02.2018 г., Акт N 00001808 от 27.02.2018 г., Акт N 00002006 от 22.02.2018 г., Акт N 00002005 от 22.02.2018 г. в адрес заказчика, с требованием оплаты задолженности по договору.

Заказчик не ответил на вышеуказанное обращение, мотивированный отказ от оказанных услуг в адрес исполнителя не направил.

Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты счетов, истцом на основании п. 9.7 договора начислена ответчику неустойка, которая по его расчету за период с 26.02.2018 по 09.04.2020 составила в размере 31 217 руб. 33 коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Размер неустойки судом проверен, признан правильным, о снижении не заявлено.

В материалах дела имеются доказательства направления актов в адрес ответчика (л.д. 40). Ответчик фактическое оказание услуг не опроверг, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных в период срока действия договора услуг. Прекращение обязательств по договору в связи с его окончанием стороны в договоре не предусмотрели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-94290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев