Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13144/20 по делу N А65-12574/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-12574/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-12574/2020 (судья Мазитов А.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника"

к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог"

о взыскании 95 600 руб. возмещения восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 95 600 руб. возмещения восстановительного ремонта.

В установленные определением суда сроки от МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" поступило возражение на исковое заявление, где ответчик, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобильных дорог местного значении и не может нести ответственность, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы суд первой инстанции 07.09.2020 изготовил мотивированное решение.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года в 18 час. 30 мин. Гараев Р.И., управляя автомобилем Киа SK (Stinger) г/н С555ТХ 16 RUS на ул. Раскольникова, д.68 В г. Набережные Челны совершил наезд на яму.

Указанное транспортное средство, собственником которого является истец (свидетельство о регистрации 16 58 N 256207), получило механические повреждения в результате ДТП, а именно: деформирован обод дисков переднего и заднего правого колес, разрыв боковинышины переднего правого колеса и точечный разрыв боковины шины заднего правого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом схемой места совершения административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.02.2020.

В акте обследования дорожных условий и месте совершения ДТП от 22.02.2020 указаны дорожные условия, а именно, состояние проезжей части удовлетворительное, гололед, с правой стороны по ходу движения имеется выбоина длиной 1,2 м, шириной 1,1-м., глубиной 0,08 м.

При этом вина водителя Гараева Р.И. в совершении ДТП не установлена, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству, принадлежащему ООО "Челны-Гальваника", в результате повреждения составил 95 600 руб., что подтверждается экспертным заключением N 155-03/20-У ООО "Корвет", выполненным по заказу истца.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Как верно указано судом первой инстанции, в статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Ответчик не является органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не является ни собственником, ни владельцем автомобильной дороги - ул. Раскольникова, ненадлежащее состояние которой причинило вред имуществу истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу N А65-12574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский