Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52554/20 по делу N А40-322739/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-322739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-322739/19, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Журевич В.Н. по доверенности от 22,05.2018 г.; от ответчика: Шнигер Д.О. по доверенности от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в размере 4 866 267,17 руб., пени в размере 433 097,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Пунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

Согласно п. 2.5.3. Приложения N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию" в случае выявления при приемке локомотива на сервисное обслуживание отсутствующего или неработоспособного оборудования, Исполнитель приобретает это оборудование и осуществляет доукомплектование отсутствующего и замену неисправного оборудования.

В соответствии с п. 2.15.1 приложения N 4 к Договору при приемке локомотива на/из сервисное(го) обслуживание(я) для проведения всех видов ремонтов и технического обслуживания, Заказчиком и Исполнителем производится проверка комплектации локомотива согласно его конструкции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения Договора Ответчиком проводились работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-5б, которое проводится с целью подготовки локомотива в заводской ремонт, что подтверждается, по мнению истца, актами по форме ТУ-162 о передаче локомотивов сервисной компании, являющимися начальным моментом учета локомотивов на сервисном обслуживании (п. 2.6.2 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющимся приложением N 4 к Договору и актами ТУ-31л о передачи локомотивов от сервисной компании, являющимся начальным моментом учета локомотива после сервисного обслуживания (п. 2.10.14 Регламента).

После проведения сервисного обслуживания в объеме ТО-56 локомотивы Истца были направлены в заводской ремонт в АО "Желдорреммаш" в рамках договора от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, заключенного между Истцом и АО "Желдорреммаш".

Истец указывает, что согласно п. 4.3 договора от 29.12.2017 г. N 2717837 по факту прибытия объекта ремонта в место выполнения работ представителями ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" проводится осмотр, по результатам осмотра объекта ремонта оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (п. 4.4 договора от 29.12.2017 г. N 2717837).

На основании п. 4.5 договора от 29.12.2017 г. N 2717837 если в процессе выполнения работ АО "Желдорреммаш" выявляется необходимость выполнения дополнительных работ, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке локомотива в ремонт, и не относящихся к категории деталей, узлов и агрегатов, обязательная замена которых предусмотрена руководством по ремонту, то АО "Желдорреммаш" организовывает осмотр локомотива с представителем Истца, по результатам которого стороны подписывают акт о недостающих узлах по форме ТУ-169.

В силу п. 4.6 договора от 29.12.2017 г. N 2717837 на основании подписанных актов формы ТУ-162 и ТУ-169 АО "Желдорреммаш" формирует перечень дополнительных работ. Представитель Истца рассматривает перечень дополнительных работ и при отсутствии замечаний согласовывает его.

Истец поясняет, что в рамках п. 4.6 договора от 29.12.2017 г. N 2717837 между Истцом и АО "Желдорреммаш" были согласованы дополнительные работы на общую сумму 188 113 534,71 (без НДС) руб. из которых 4 840 772 руб. 76 коп. по рассматриваемым в настоящем деле 17 локомотивам.

По выполненным АО "Желдорреммаш" дополнительным работам по 17 локомотивам между Истцом и Ответчиком были подписаны протоколы совещаний по отнесению ответственности дополнительных работ на ответчика.

Подписанные протоколы, по мнению истца, одновременно доказывают вину Ответчика и обоснованность требований Истца.

При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в наличии имеется 11 протоколов совещаний по отнесению ответственности, остальные 6 утеряны.

Кроме того, истец полагает, что данными протоколами подтверждается ненадлежащее исполнение пп. 2.6.9, 2.10.13, 2.15.5, 2.15.6, 2.15.23, 2.17.2 Регламента Истцом и Ответчиком в части надлежащей проверки недостающих узлов и деталей при поставке/выдаче локомотивов в/на сервис.

То есть, фактически осмотры локомотивов на наличие/отсутствие узлов и деталей не проводились либо проводились ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, протоколами Ответчик подтверждает утрату узлов и деталей в процессе проведения сервисного обслуживания на сумму 4 840 772,76 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что укомплектование входит в стоимость обслуживания по Договору, и не было выполнено Ответчиком, у Истца возникли убытки на сумму 4 840 772 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия от 24.04.2019 г. N 6725/ЦТ с требованием о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 4 840 772 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штрафную неустойку на сумму 242 038, 63 коп. в соответствии с п. 12.1 Договора в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок убытков за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно указал на то, что из актов по форме ТУ-162 и ТУ-31л усматривается, что количество недостающих узлов и деталей, указанных в акте приема локомотива на сервисное обслуживание (ТУ-162) и количество недостающих узлов и деталей, указанных в акте приемки локомотивов с сервисного обслуживания (ТУ-31л), идентично.

Таким образом, Истец признает, что локомотивы поступали Ответчику на обслуживание уже в разукомплектованном состоянии.

Поскольку комплектность локомотивов по актам ТУ-162 и ТУ-31л идентична, следовательно, ответчик выдал локомотивы после ТО-56 в той же комплектности, в которой принял их от Истца.

В актах ТУ-31л Истец подтвердил, что при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту (техническому обслуживанию, модернизации) (правил, инструкций и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.15.23, 2.17.10 Регламента с момента подписания акта ТУ-31л ответственность за комплектность локомотива, направляемого на заводской ремонт, лежит на Истце. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента сдачи и приемки ответственность за аварийные узлы и детали, если они не подменены перед отправкой в завод, а также со сверхнормативным износом несет дирекция тяги.

Таким образом, не имеется какие-либо документальных оснований считать Истца ответственным за пропажу или аварийный износ каких-либо деталей.

В протоколах отражено распределение указанных причин, в частности, в какой части локомотивы были не доукомплектованы Ответчиком, в какой - разукомплектованы Истцом. Резолюцией совещаний является подтверждение обязанности Ответчика обеспечивать доукомплектование локомотивов, что и отражено в протоколах.

Такое описание обстоятельств соответствует п. 2.5.3 Регламента, в соответствии с которым работы, в случае их выполнения, должны оплачиваться Истцом в установленном Договором порядке.

Основания для взыскания стоимости этих работ с Ответчика отсутствуют.

Ответчик правомерно ссылается на отсутствие доказательств убытков со стороны истца.

Заявленная истцом ко взысканию стоимость работ стороннего завода не находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом нарушениями Ответчика.

Укомплектование не входит в стоимость обслуживания по Договору. Истец ошибочно утверждает, что укомплектование локомотивов включено в стоимость сервисного обслуживания, поскольку стоимость укомплектования была оплачена ответчику.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.5.3 Регламента (доукомплектование осуществляется в рамках Обслуживания непредвиденного с возмещением затрат за счет Истца.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость Сервисного обслуживания включает стоимость Обслуживания и стоимость Обслуживания непредвиденного в качестве отдельных составных частей. В своих пояснениях Истец ссылается на пункты 5.1 и 5.2 о расчете стоимости Обслуживания, в то время как в настоящем деле речь идет об Обслуживании непредвиденном, которое не выполнялось и не оплачивалось.

Указанное подтверждается пунктом 6.7 Договора, в соответствие с которым стоимость Обслуживания непредвиденного определяется не по формулам раздела 5, а по согласованным сторонами ценам оборудования; п. 7.2, в соответствии с которым оплата Обслуживания непредвиденного осуществляется на основании отдельного акта, подписываемого в соответствии с пунктом 6.6; п 7.8, предусматривающим, что на стоимость Обслуживания непредвиденного выставляется отдельный счет-фактура.

Причиной невыполнения Обслуживания непредвиденного в данном случае явилось отсутствие отметки о необходимости его выполнения в акте ТУ-162, в то время как такая отметка делается в соответствии с пунктом 2.7.3 Регламента.

Суд также обращает внимание на то, что технологическая инструкция не является частью Договора.

Истец ссылается на технологическую инструкцию о выполнении технического обслуживания, но данный документ регламентирует порядок действий сторон во исполнение условий Договора, а не сами эти условия.

Таким образом, поскольку стороны договорились, что доукомплектование локомотивов осуществляется в рамках отдельного вида Сервисного обслуживания и за отдельное вознаграждение, технологическая инструкция (составленная еще в 2009 году, когда обслуживание проводило еще само ОАО "РЖД") применяется с учетом этого условия.

Кроме того, в технологической инструкции идет речь об укомплектовании локомотивов инвентарем и инструментом, в то время как иск предъявлен по поводу отсутствия оборудования и деталей. Указанные различия закреплены, в том числе в перечнях оборудования и деталей (приложение N 23 к Регламенту), инструмента и инвентаря (приложение N 24 к Регламенту).

Суд обращает внимание на то, что отсутствуют и иные обстоятельства, которые могут быть вменены в вину Ответчика.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что противоправные действия Ответчика по разукомплектованию локомотивов не только не подтверждены материалами дела, но и прямо опровергаются ими. Протоколы, на которые ссылается Истец, суд обоснованно не признал достаточными доказательствами обоснованности иска и дал им другую трактовку, согласующуюся с прочими материалами дела.

При разрешении договорного спора суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, условиями Договора, в силу которых разукомплектование локомотивов в ходе сервисного обслуживания устанавливается путем сопоставления актов по форме ТУ-162 и ТУ-31 (п.п. 2.15.1, 15.5, 2.15.6, 2.17.2, 2.17.10 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением к договору (Регламент), являющегося приложением N 4 к Договору).

Для спорных случаев предусмотрена фотофиксация комплектности локомотивов (п.п. 2.17.2, 2.17.5 Регламента). Кроме того, если завод, на который поступил локомотив после выполненного Ответчиком обслуживания, выявляет несоответствие между комплектностью локомотива по документам и по факту, оформляется акт несоответствия и сразу же, в 3-дневный срок, совместный протокол разбора случая (п.п. 17, 18 распоряжение ОАО "РЖД" от 13.01.2012 N 22р "Об установлении контроля за комплектностью локомотивов, направляемых в ремонт на локомотиворемонтные заводы").

Акты ТУ-162 и ТУ-31 согласуются друг с другом по комплектности, а иные указанные документы (фотоматериал, акт разбора) отсутствуют, что зафиксировано в Решении и не дает суду оснований усмотреть в деятельности Ответчика какое-либо нарушение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке протоколов совещаний как устанавливающих ответственность Ответчика за убытки, несостоятельны.

Протоколы в предложенном Истцом толковании не согласуются с иными материалами дела, согласно которым разукомплектование отсутствует.

Объяснение Истца, согласно которому это произошло из-за ненадлежащего проведения осмотра комплектности локомотивов, ничем не подтверждено. Нет акта несоответствия, который должен был составляться в таком случае. Нет и каких-либо иных доказательств того, что акты подписывались без фактического осмотра (переписка сторон, материалы служебных расследований и т.д.).

Таким образом, при проведении осмотра при приемке локомотива на обслуживание Ответчиком сторонами фактически выявлено отсутствие деталей, которые впоследствии были установлены заводом и стоимость которых Истец требует взыскать с Ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-322739/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын