Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53428/20 по делу N А40-52590/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-52590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИКИМТАТОМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-52590/20,

по иску АО "НИКИМТАТОМСТРОЙ" (ИНН 7715719854)

к АО "СГСМ" (ИНН 6658318587)

о взыскании денежных средств в размере 34.650.000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИМТАТОМСТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГСМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорным договором не согласовано условие о начислении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (Заказчик) и Акционерным обществом "Севергазстроймонтаж" (Поставщик) 03.12.2012 был заключен договор N 1465-00/12 предметом которого является разработка конструкторской документации, изготовление, поставка, шефмонтаж и шеф-наладка воздухоразделительной установки с системой хранения продуктов разделения воздуха (далее - Оборудование) на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы..." ФГУП "ПО "Маяк" (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.2.14 Договора Поставщик обязался осуществить шефмонтаж, авторский надзор за проведением монтажа, техническое руководство пусконаладочными работами (Шеф-наладка), провести индивидуальные испытания и принять участие в комплексном опробовании смонтированного Оборудования в составе Объекта после получения письменного уведомления от Заказчика, в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

Из п. 4.2.1 Договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить Работы, выполняемые Поставщиком в объеме и на условиях Договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Принять и оплатить Работы, выполняемые Поставщиком в объеме и на условиях Договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Исходя из положений п. 8.2 Договора, цена Договора включает в себя, в числе прочего, выполнение услуг по Шеф-монтажу и Шеф-наладке (авторский надзор за проведением монтажа, техническое руководство пусконаладочными работами).

Согласно п. 6.3 Договора указанные работы должны быть осуществлены Поставщиком не позднее "01" декабря 2014 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано на то, что Поставщиком его обязательства, предусмотренные п. 3.2.14 Договора, не исполнены: шеф-монтаж и шеф-наладка поставленного по Договору Оборудования не произведены ни в срок, предусмотренный Договором, ни после истечения договорного срока.

В связи с неисполнением обязательств АО "СГСМ" по проведению шефмонтажных и шеф-наладочных работ АО "НИКИМТ-Атомстрой" реализовало свое право на односторонне расторжение Договора N 1465-00/12 от 03.12.2012 г. путем уведомления о данном решении АО "СГСМ" письменной претензией N /53/2017 от 10.04.2017 г.

Уведомление АО "НИКИМТ-Атомстрой" об одностороннем расторжении Договора получено АО "СГСМ" 14.04.2017 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 14.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.7 Договора N 1465-00/12 от 03.12.2012 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной явки представителей Поставщика на проведение работ по Шеф-монтажу и Шеф-наладке, участию в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании смонтированного Оборудования в сроки определенные в соответствии с п. 6.4 Договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика единовременную уплату штрафа в размере 50 000 рублей за каждый день неявки.

Срок на осуществление шеф-монтажа и шеф-наладки согласно условий Договора определяется в уведомлении Заказчика.

Истец ссылается на то, что согласно уведомлений N 42-02/1466 от 20.04.2015 г. и N 39-001/2147 от 21.04.2015 г., исполнение рассматриваемых обязательств Поставщика по осуществлению шеф-монтажа и шеф-наладки должно было быть осуществлено не позднее 10.05.2015 года, 10.05.2015 г. являлось нерабочим выходным днём (воскресенье), 11.05.2015 г. являлось нерабочим праздничным днем, по правилам ст. 193 ГК РФ последним днём для исполнения обязательства Поставщика являлось 12.05.2015 г., с 13.05.2015 г. начал своё течение период просрочки исполнения Поставщиком его обязательства.

На основании п. 14.7 договора истец начислил ответчику штраф за несвоевременную явку представителей Поставщика на проведение работ по Шефмонтажу и Шеф-наладке, участию в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании смонтированного Оборудования в сроки определенные в соответствии с п. 6.4 Договора в размере 34 650 000 руб. за период с 12.05.2015 г. по 03.04.2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (штраф), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункта 6.3. Договора и подп. 5 (Сроки поставки) п. 6 гл. III. Общих требований Технического задания (Приложение N 5 к Договору) сроки выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ определяются в уведомлении Заказчика (Истца), после их согласования Заказчиком и Поставщиком, но не позднее 01 декабря 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что течение срока исковой давности по основному обязательству - осуществить шеф-монтаж, авторский надзор за проведением монтажа, техническое руководство пусконаладочными работами (шеф-наладка), провести индивидуальные испытания и принять участие в комплексном опробовании смонтированного Оборудования началось с 02.12.2014, а истекло 02.12.2017 (по мнению истца, последним днем исполнения обязательства Поставщика являлось 12.05.2015, значит, течение срока исковой давности началось с 13.05.2015, а истекло 13.05.2018), а исковое заявление подано истцом в суд 18.03.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2015 по 03.04.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также верно установил, что спорным договором не согласовано условие о начислении неустойки (штрафа), поскольку на основании пункта 14.7 Договора в случае несвоевременной явки представителей Поставщика на проведение работ оп шеф-монтажу и шеф-наладке, участию в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании смонтированного Оборудования в сроки, определенные в соответствии с п. 6.4. договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика единовременную уплату штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день неявки, однако пункт 6.4. в Договоре отсутствует.

Таким образом, по условиям Договора невозможно определить с какого момента будет считаться нарушенным срок явки представителей на проведение работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, так как в пункте 14.7 Договора указана ссылка на несуществующий пункт Договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо N 97/17 от 28.04.2017 не содержит указания ответчика на признание долга и не является основанием для применения статьи 203 ГК РФ.

Ответчиком в качестве доказательства были представлены следующие письма: исх. N 39-700/54 от 12.01.2017 (вх. N 9 от 17.01.2017 г.), исх. N 11/17 от 18.01.2017 г., исх. N 39-001/403 от 30.01.2017 года (вх. N 15 от 30.01.2017 г.), исх. N 25/17 от 03.02.2017 года, исх. N 39-001/744 от 16.02.2017 года (вх. N 29 от 17.02.2017 г.), исх. N 44/17 от 13.03.2017 года, исх. N 56/17 от 22.03.2017 года, исх. N 39-001/2276 от 19.05.2017 года (вх. N 100 от 19.05.2017 года), исх. N 156/17 от 28.06.2017 года.

В рамках указанной переписки стороны вели переговоры по поводу решения вопроса заключения Дополнительного соглашения о продлении срока проведения шеф-монтажа и шеф-наладки, а также увеличения стоимости указанных работ.

Однако проект дополнительного соглашения к Договору, увеличивающий стоимость и сроки работ, истец в адрес ответчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к моменту предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2015 по 03.04.2017 (исковое заявление подано 18.03.2020) срок исковой давности истек.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорным договором не согласовано условие о начислении неустойки, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). При указанных обстоятельствах Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод о том, что по условиям Договора невозможно определить с какого момента будет считаться нарушенным срок явки представителей на проведение работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, так как в пункте 14.7 Договора указана ссылка на несуществующий пункт Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Истца о наличии в Договоре пункта 6.3. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, указанный пункт был предметом исследования судом первой инстанции и также не содержит условий, позволяющий определить с какого момента будет считаться нарушенным срок явки представителей на проведение работ по шеф-монтажу и шеф-наладке. Так, на основании пункта 6.3. Договора Заказчик должен был письменно уведомить Поставщика о необходимости проведения шеф-монтажа и шеф-наладки. Сроки выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ определяются в уведомлении Заказчика, после их согласования Заказчиком и Поставщиком, но не позднее "01" декабря 2014 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, и во исполнение Договора Заказчик (Истец) принял на себя следующие обязательства:

- письменно уведомить Поставщика о необходимости проведения шеф-монтажа и шеф-наладки;

- определить сроки выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ;

- согласовать сроки выполнения шеф-монтажных работ и шеф-наладочных работ с Поставщиком.

Дата окончания работ - не позднее 01 декабря 2014 года.

До 01.12.2014 истец (Заказчик), в нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.3. Договора уведомление в адрес ответчика о необходимости осуществления шеф-монтажа и шеф-наладки поставленного Оборудования не направил.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-52590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин