Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52563/20 по делу N А40-59282/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-59282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г.

по делу N А40-59282/20, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТОПАЗ" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1047726018559, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: 7726336331)

Третьи лица: 1. АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 6, ЭТАЖ 1 ПОМ 6А, ОГРН: 1027739075627, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7709056119) 2. ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45807" (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ 76Б, ОГРН: 1037734007563, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: 7734114678) о возврате переданного на ответственное хранение имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 03.06.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании возвратить созданное в рамках НИР "Гелиокоптер", переданное на хранение имущество, а именно:

- кластер 8-элементный для исследования обтекания зданий в городской застройке; - лабораторно-стендовый (макетный) образец комплекса с МЛА с использованием переменных токов;

- макет инжектора для исследования движения МЛА с использованием переменных токов;

- макетный образец матрицы на 1200 острий высоковольтный генератор на 3000- 5000;

- СПО для моделирования обтеканий зданий в приземном слое атмосферы; - установка для замера усилий, создаваемых наноинжекторными двигателями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу макет инжектора для исследования движения МЛА с использованием переменных токов и макетный образец матрицы на 1200 острий высоковольтный генератор на 3000-5000 отменить и в иске в этой части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "СКБ "Топаз" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.03.2004 N 1/04-Э на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: "Геликоптер", в том числе разработать научно-техническую документацию, отвечающую требованиям ТТЗ и содержащую научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворяющую требованиям ГОСТ РВ 15.105-2001.

Результат работ, созданных в рамках НИР "Геликоптер" по государственному контракту от 01.03.2004 N 1/04-Э, принят заказчиком и оставлен на ответственном хранении АО "СКБ "Топаз".

Инвентаризацией, проведенной 08.12.2006, по результатам которой составлен Акт от 08.12.2006 инвентаризации ценностей, созданных в рамках НИР "Геликоптер" по госконтракту от 01.03.2004 N 1/04-Э (т. 1 л.д. 19 - 24), удостоверено, что на ответственном хранении АО "СКБ "Топаз" находится имущество общей стоимостью 34 465 000 руб.

Акт инвентаризации от 08.12.2006 подписан в т.ч. от имени войсковой части 45807, Министерства обороны РФ и АО "СКБ "Топаз".

25.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить указанное имущество, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Фактическая передача спорного имущества ответчику на ответственное хранение не оспаривается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение двух позиций имущества: макет инжектора для исследования движения МЛА с использованием переменных токов; макетный образец матрицы на 1200 острий высоковольтный генератор на 3000-5000 у третьего лица ЗАО "Амулет", не имеет правового значения, поскольку истец не давал согласие на передачу указанного имущества третьему лицу. При этом инвентаризационная опись от 18.02.2015 и от 06.04.2016 таковым доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-59282/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина