Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-12258/20 по делу N А76-28032/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-28032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Николая Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-28032/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "НПО Промет" - Гельман Игорь Евгеньевич (доверенность от 21.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Промет" (далее - истец, ООО "НПО Промет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минаеву Николаю Константиновичу (далее - ответчик, ИП Минаев Н.К.) о взыскании задолженности по договору поставки N 74-201/01 от 31.01.2019 в размере 1 462 071 руб. 60 коп. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 48-50).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Минаев Н.К. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены все обстоятельства дела.

Апеллянт указывает, что подпись покупателя в договоре не является подписью ответчика и принадлежит неустановленному лицу. В связи с отсутствием подписи договор считается незаключенным.

ИП Минаев Н.К. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком также не подтвержден.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия товара признан ответчиком. Ни ответчик, ни его сотрудники не подписывали какие-либо документы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 74-201/01 от 31.01.2019 с дополнительным соглашением (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять сейфы, металлическую мебель, двери и другие товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями N N 1 и 2 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу N 740/19-3724 от 29.11.2019 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 462 071 руб. 60 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи направлена претензия от 05.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 740/19-3724 от 29.11.2019 (л.д. 13-14).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 462 071 руб. 60 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, подписанным с обеих сторон, а также гарантийным письмом от 23.04.2020, ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 1 462 071 руб. 60 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 462 071 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о том, что указанный договор и иные документы ответчик и его сотрудники не подписывали, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", факт поставки товара покупателю подтверждается первичными учетными документами, позволяющими определить существо хозяйственной операции.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм процессуального опровержения доказательств является заявление о фальсификации доказательств, подлежащее проверке в установленном законом порядке.

Ответчик в суд первой инстанции правом заявить о фальсификации доказательств не воспользовался при отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку договор поставки ответчиком в установленном порядке не опровергнут, следует исходить из того, что отношения истца и ответчика вытекают из заключенного и действительного гражданско-правового договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по адресу регистрации ответчика: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 2/А, кв. 15, посредством почтовой связи направлена досудебная претензия исх. N 74-193 от 05.06.2020 (л.д. 5) с предложением погасить спорную задолженность.

В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 10.06.2020 (л.д. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки (23.07.2020), обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-28032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Николая Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова