Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53265/20 по делу N А40-1804/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-1804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-1804/20,

по иску ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" (ИНН: 7710404441)

к ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН: 7733277782)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве инвестиционного вклада по договору N 1 от 10.11.2017 г. в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюкова Ю.А. по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: Порфирьева Е.Н. по доверенности от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве инвестиционного вклада по договору N 1 от 10.11.2017 г. в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не оценено ходатайство о совершении зачета по рассматриваемому договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" (далее по тексту также Истец, Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Социальные проекты" (Далее по тексту также Ответчик, Исполнитель) заключен Договор инвестирования для разработки программного обеспечения N 1 от 10.11.2017 (далее по тексту Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Инвестор предоставляет Исполнителю денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей для инвестирования в проект "Разработка систем автоматизации деятельности органов социальной защиты населения, детских домов и интернатов", а Исполнитель обязуется предоставить Инвестору особые условия распространения продукции в порядке, установленном Договором.

Во исполнение указанного договора Инвестор перечислил на счет Исполнителя денежные средства на общую сумму 4 000 000,00 рублей платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязан предоставить Инвестору информацию об использовании полученных по Договору денежных средств по его запросу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные запросы от 19.04.2019 исх. N 02/18/04/2019 и от 29.05.2019 исх. N 01/29/05/2019 (что подтверждается квитанциями об отправке запросов) в которых просил в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить письменный отчет об использовании денежных средств, полученных по Договору N 1 от 10.11.2017 г. в целях, закрепленных п. 1.2 договора N 1 от 10.11.2017.

Указанные запросы были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP0845732527RU, 12759110144382.

На данные запросы Ответчик не ответил. В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по предоставлению информации в ответ на запросы от 18.04.2019 и 29.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 08.07.2017, в которой потребовал возврата суммы перечисленных инвестиционных средств в размере 4 000 000,00 рублей.

В ответе на Претензию от 08.08.2019 Ответчик указал, что не получал запросы на предоставление информации, направленные Исполнителем, и отказался от возврата суммы уплаченных Истцом инвестиций. Между тем, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, приложенные к настоящему иску, свидетельствуют об обратном.

Ответчик дважды не исполнил своей установленной Договором обязанности по предоставлении Истцу как Инвестору информации об использовании денежных средств, что влечет право Инвестора требовать возврата суммы инвестиционного вклада в соответствии с п. 3.2.2. Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Предметом договора инвестирования для разработки программного обеспечения N1 от 10.11.2017 является предоставление Инвестором (истцом) Исполнителю (ответчику) денежных средств на цели: инвестирование в проект "Разработка системы автоматизации деятельности органов социальной защиты населения, детских домов и интернатов".

Настоящий договор считается заключенным с даты перечисления Инвестором денежных средств исполнителю ( п.4.1 Договора).

В соответствии с Приложением 1 к Договору (Календарный план) Исполнитель осуществляет разработку системы автоматизации в 2 этапа.

Срок 1 этапа - 6 месяцев с даты подписания Договора; срок 2 этапа -6 месяцев с даты завершения 1 этапа.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель предоставляет инвестору право на распространение разработанного продукта со скидкой 70 % от стоимости проданных лицензий.

Пунктами 3.1.1- 3.1.3 предусмотрены обязанности исполнителя, в частности п. 3.1.2 предусмотрена обязанность исполнителя использовать денежные средства в соответствии с целями Договора.

Согласно пункту 3.1.3 исполнитель также обязан по запросу Инвестора информировать последнего об использовании денежных средств в соответствии с целями в течение 5 рабочих дней с даты запроса инвестора.

Как следует из материалов дела Инвестор перечислил на счет Исполнителя денежные средства в размере 4000000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления дважды истцом запросов ответчику на основании п. 3.1.3 Договора. В случае неоднократного нарушения Исполнителем данного пункта Договором предусмотрено право Инвестора потребовать досрочного возврата суммы денежных средств и уплаты причитающихся процентов (п. 3.2.2. Договора).

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения исполнителем обязательств по Договору, указанных в п. 3.1, Исполнитель обязан в течение 10 дней возвратить денежные средства и проценты.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении последним своих обязательств по Договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, является необоснованным.

Договор инвестирования для разработки программного обеспечения N 1 от 10.11.2017 не являлся договором подряда ни по названию, ни по своей правовой природе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в сметанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор по его условиям являлся договором целевого займа с особыми условиями распространения заимодателем продукта, разработанного заемщиком.

По условиям заключенного договора Инвестор предоставляет Исполнителю денежные средства в размере 3 000 000 руб. для инвестирования в проект "Разработка систем автоматизации деятельности органов социальной защиты населения, детских домов и интернатов", а Исполнитель обязуется предоставить Инвестору особые условия распространения продукции в порядке, установленном Договором.

При этом в соответствии с условиями п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязан предоставить Инвестору информацию об использовании полученных по Договору денежных средств по его запросу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Согласно разделу 3.1.3 Договора информирование Инвестора об использовании денежных средств является обязанностью Исполнителя.

В случае неоднократного нарушения Исполнителем данного пункта Договором предусмотрено право Инвестора потребовать досрочного возврата суммы денежных средств и уплаты причитающихся процентов (п. 3.2.2. Договора).

Данные условия полностью аналогичны условиям ст. 814 ГК РФ о целевом займе.

В данной связи требование истца о возврате денежных средств обоснованно и соответствует как договору, так и положениям ГК РФ о целевом займе.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений о подряде, являются необоснованными.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2020 - с учетом мнения истца, ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не поддержал.

Замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено ходатайство о совершении зачета по рассматриваемому договор, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-1804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин