Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-44092/20 по делу N А40-86805/2020

г.Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-86805/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Вонтрезалт", ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-86805/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Вонтрезалт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вонтрезалт" о взыскании 127 200 руб. задолженности, 646 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 27.09.2019 N ДГЛ-181.

На сумму задолженности истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд указал, что договором предусмотрена специальная мера ответственности исполнителя в случае неоказания услуг, в связи с чем положения ст.395 ГК РФ не могут применяться, о чем разъяснено в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные ответчиком услуги на спорную сумму не соответствовали условиям договора, в связи с чем мотивированный отказ истца от их приемки признан обоснованным.

Утверждение истца о необходимости применения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям в случае расторжения договора противоречит разъяснениям, содержащимся в п.42, п.68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-86805/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич