Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-4781/20 по делу N А14-10284/2018

город Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А14-10284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройЭлектроМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий силикатный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-10284/2018 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС" (ОГРН 1173668030568 ИНН 3665141127) о взыскании 373 389 руб. 74 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройЭлектроМонтаж" (ОГРН 1154827017058 ИНН 4824065187), общество с ограниченной ответственностью "Липецкий силикатный завод" (ОГРН 1164827067932 ИНН 4823073114),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС" (далее - ООО "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 364 889 руб. 74 коп., стоимости услуг по доставке груза в размере 8 500 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Липецкий силикатный завод" (далее - ООО "Липецкий силикатный завод").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВС-электро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2017 между ООО "АВС-электро" (клиент) и ООО "ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС" (экспедитор) был заключен договор N 24 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом экспедитора на основании заявок клиента, а именно: приемку грузов от поставщиков, указанных клиентом и сдача груза клиенту; приемку груза от клиента и сдача его получателям, указанным клиентом; осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному в заявке клиента.

В силу пункта 2.1.2 договора клиент обязан предоставить экспедитору документы, необходимые для перевозки грузов, оформленные собственником грузов или иным уполномоченным на то лицом, в том числе накладные установленной формы, доверенность, по которым производится приемка грузов к перевозке и (или) сдача их получателю и иные сопроводительные документы (сертификаты и т.д.), требуемые для осуществления организации перевозки груза клиента. При выдаче сопроводительных документов клиент снабжает экспедитора также списком всех необходимых контактных телефонов.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора экспедитор обязан принимать все необходимые меры для сохранности грузов в пути следования с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному ответственному лицу грузополучателя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2.8 договора экспедитор обязан доставлять грузы, указанные клиентом в сопроводительных документах в пункт назначения и передавать их уполномоченным на принятие грузов с обязательным проставлением в товаросопроводительных документах подписи уполномоченного лица, заверенной печатью или принимающий груз организации. Оплата маршрутных заданий без наличия документально подтвержденного факта (подписи и печати грузополучателей в товаросопроводительных документах) произведена быть не может.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по прибытии экспедитора на базу клиента последний предоставляет экспедитору маршрутное задание, в котором указывается следующая информация: наименование конечных пунктов доставки груза с указанием наименования грузополучателей, их контактные ответственные лица, адреса и телефоны грузополучателей, количество паллет или упаковок груза, предназначенного для каждого конкретного грузополучателя.

Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 5.1 подпункт 2 договора).

В силу пункта 5.8 договора в случае утраты и/или повреждения груза экспедитор обязуется возвратить вознаграждение, уплаченное клиентом.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В протоколе сторонами согласованы договорные тарифы к вышеуказанному договору.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику заявку на организацию перевозки груза, заказанного ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж" по счету N Счт-00254807 от 16.11.2017 на общую сумму 364 614 руб. 30 коп. Указанная заявка принята ответчиком на исполнение. Стоимость услуг по доставке груза составила 8 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 159 от 22.11.2017. Вышеуказанная сумма оплачена истцом по платежному поручению N 15359 от 20.12.2017.

В адрес истца 23.01.2018 от ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж" поступило уведомление о неполучении товара, указанного в счете N Счт-00254807 от 16.11.2017.

В связи с утратой груза истец 20.02.2018 направил ответчику претензию исх. N 1/098-юр с предложением возместить стоимость утраченного груза, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 24 от 01.10.2017, утрату груза и возникшие убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям договора N 24 от 01.10.2017 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ клиент не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом экспедитор обязан обеспечивать доставку груза.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу данные на выделенный подвижной состав: марку, государственный номер автомобиля (КАМАЗ гос. номер Р 766 ТУ 36), указав фамилию, имя, отчество водителя (Астапов А.И.), даты загрузки и выгрузки (21.11.2017 и 22.11.2017, соответственно), пункт назначения (Липецк) и стоимость перевозки (8 500 руб.).

Направляя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. Ответчик указал истцу конкретного перевозчика, истец передал водителю груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Во исполнение условий пунктов 2.1.2 и 3.4 договора N 24 от 01.10.2017 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ 21.11.2017 истец направил ответчику заявку на организацию перевозки груза, заказанного ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж" по счету NСчт-00254807 от 16.11.2017 на сумму 364 614 руб. 30 коп.

Указанная заявка принята ответчиком и товар, поименованный в товарных накладных N РНк- 7 00242497 от 20.11.2017 на сумму 364 614 руб. 30 коп. и N РНк-00242822 от 21.11.2017 на сумму 275 руб. 44 коп. принят водителем Астаповым А.И., что подтверждается транспортной накладной от 22.11.2017 и сторонами не оспаривается.

Кроме вышеуказанных накладных истец передал ответчику маршрутное задание, указав в нем: место выгрузки - 398011, г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, ООО "Липецкий силикатный завод"; контактное лицо - Виктор; номер его телефона.

Водитель Астапов А.И. доставил груз по указанному в маршрутном задании адресу, созвонился с контактным лицом и после выгрузки контактное лицо в товарных накладных N РНк-00242497 от 20.11.2017, N РНк-00242822 от 21.11.2017 в графе "Груз принял" поставило свою подпись и ее расшифровку "Коблеков В.В.".

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения пунктов 2.2.3 и 2.2.8 договора, указывал на то, что товар, отгруженный ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж", не получен последним, в связи с чем не произведена его оплата.

При этом, требования истца заявлены о взыскании убытков, составляющих сумму утраченного груза в размере 364 889 руб. 74 коп. и стоимости услуг по доставке груза в размере 8 500 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Данная норма не создает приоритета каким-либо одним доказательствам перед другими.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей Астапова Андрея Ивановича (водителя, осуществлявшего в ноябре 2017 года доставку груза), Чертова Дмитрия Александровича, (менеджера по транспортной логистике ООО "АВС-электро"), Коблякова Виктора Васильевича (подписавшего товарную накладную и получившего товар); оценив правоотношения ООО "Липецкий силикатный завод" и ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж", заключивших договор от 22.08.2017 на выполнение работ по расширению внешних сетей электроснабжения, электросети промышленной 6 кВ от опоры N 23 до месторождения "Красный Горняк", арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил заявку истца в соответствии с маршрутным заданием и договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что Астапов А.И. - водитель, осуществляющий доставку груза по договору N 24 от 01.10.2017 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, позвонил контактному лицу грузополучателя Виктору по телефону 8-909-220-45-75, осуществил доставку и передачу груза по товарной накладной в пункт назначения, указанный истцом: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, ООО "Липецкий силикатный завод", передал сопроводительные документы на груз контактному ответственному лицу грузополучателя, получил товарную накладную с отметкой о принятии груза за подписью главного инженера ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж" Коблякова В.В. и печатью ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "АВС-электро" ссылалось на то, что Кобляков В.В., подписавший товарную накладную, не является работником грузополучателя, при этом полагал неправомерным применение арбитражным судом области статьи 182 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что товар передавался ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж" по товарной накладной N РНк-00242497 от 20.11.2017.

В товарной накладной N РНк-00242497 от 20.11.2017 указаны поставщик (грузоотправитель) ООО "АВС-Электро", грузополучатель (покупатель) ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж", имеется подпись лица, получившего товар, подпись скреплена печатью организации ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж". Также накладная содержит ссылку на основание - счет NСчт-00254807 от 16.11.2017.

О фальсификации спорной товарной накладной порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "СнабСтройЭлектроМонтаж", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, не представлено.

Кроме того, Кобляков В.В. был указан истцом в маршрутном задании, контактировал по телефону с ответчиком, находился в пункте назначения, организовал прием и разгрузку транспортного средства, подписал сопроводительные документы на груз.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным применение арбитражным судом области абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений договора N 24 от 01.10.2017 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в утрате принятого к перевозке груза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 364 889 руб. 74 коп. стоимости груза и 8 500 руб. стоимости услуг по доставке груза правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-10284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина