Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 21АП-2615/20 по делу N А83-11575/2020

3 ноября 2020 г.

Дело N А83-11575/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Гарант" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 г. (мотивированное решение), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-11575/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Кредитного потребительского кооператива "Гарант" (ОГРН 1122651006774, ИНН 2632803447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Феонет+" (ОГРН 1149102136809, ИНН 9108011646)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КПК "Гарант" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "ТК "Феонет+" неосновательного обогащения в размере 5 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 г. (мотивированное решение составлено 04.09.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КПК "Гарант" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 г. по делу N А84-3983/18 КПК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 11.07.2017 г. по 28.09.2018 г. КПК "Гарант" перечислило в пользу ООО ТКК "Феонет+" сумму 5 580 руб., что подтверждается банковской выпиской. Согласно указанной выписке ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по операциям на счете КПК "Гарант" осуществлены 6 платежей по 930 руб. (11.07.2017 г., 19.03.2018 г., 31.05.2018 г., 29.06.2018 г., 31.08.2018 г., 28.09.2018 г.) с указанием в назначении платежей "оплата за предоставление доступа к интернет по адресу: г. Феодосия, ул. Куйбышева, 12, пом. 3-Н-750 руб., выделенный IP адрес - 180 руб.".

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие основания для указанных банковских операций, он обратился с требованием от 06.04.2020 г. к ООО ТКК "Феонет+", в котором просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в размере 5 580 руб. (договоры, акты приёмки товаров, работ, услуг и т.д.). В случае отсутствия таких документов просил возвратить указанные денежные средства в размере 5 580 руб.

В ответе от 14.05.2020 г. исх. N 26 ООО ТКК "Феонет+" отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств, пояснив, что между КПК "Гарант" и ООО ТКК "Феонет+" был заключен договор на оказание услуг электросвязи от 17.05.2017 г. N 715753, в рамках которого у истца имеется задолженность в размере 1 860 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку спорные отношения сложились между сторонами в ходе исполнения абонентского договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По утверждению истца, КПК "Гарант" на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 5 580 руб., однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг электросвязи от 17.05.2017 г. N 715753, акты, подтверждающие предоставление услуг и акты сверки.

Между ООО ТКК "Феонет+" (оператор) и КПК "Гарант" (абонент) 17.05.2017 г. заключен договор на оказание услуг электросвязи N 715753, согласно которому оператор обязуется предоставлять абоненту услуги электросвязи (деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам), перечисленных в Приложении N 1" к настоящему договору, а абонент обязуется оплатить предоставленные услуги в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре (л.д. 72-78).

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемых услуг, условия их оплаты, технические параметры и критерии, предоставления и действия определены сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1.5 спецификации в ежемесячные платежи включены две услуги: предоставление доступа к сети Интернет (скорость канала передачи данных 15 Мбит/сек) в сумме 750 руб.; выделенный IP адрес в сумме 180 руб. Услуги предоставляются по адресу: ул. Куйбышева, д. 12, пом. 3-Н, гор. Феодосия, Республика Крым, 298100 (л.д. 70-71).

Расчетный период по услугам равен одному календарному месяцу. Счета на оплату услуг и акт сдачи-приёмки выполненных работ, выставляются оператором абоненту на последнее число расчетного периода. Основанием для выставления счетов абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объема оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 г. включительно. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО ТКК "Феонет+" ежемесячно оказывало услуги, предусмотренные пунктом 1.5 спецификации, что подтверждается актами оказания услуг за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года (л.д. 84-102). При этом акты с июня по ноябрь 2017 года подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью (л.д. 84-90).

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, определяется судом как договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что после окончания срока действия договора, истец продолжил осуществлять оплату за услуги, договор считается пролонгированным в порядке пункта 8.1. В свою очередь ответчик продолжил оказывать услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет и предоставления выделенного IP адреса, что подтверждается актами за период с января по декабрь 2018 года с ежемесячной абонентской платой в размере 930 руб.

Факт предоставления услуг также подтверждается сведениями из автоматической системы учёта Биллинг в отношении клиента КПК "Гарант" по договору N 715753 (id_garantkpk), об использовании истцом в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года услуг по доступу к сети Интернет с расходованием интернет - трафика (л.д. 104).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в ходе исполнения условий абонентского договора оказания услуг, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с КПК "Гарант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-11575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Гарант" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова