Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-45634/20 по делу N А40-26165/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-26165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-26165/20

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН: 1167746817810)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745),

третье лицо: ООО "НПП Автотехнология-МАМИ",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кочугуров В.В. по доверенности от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по доверенности от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 31.12.2019 N 77/003/255/2019-1854 в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений общей площадью 145,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Большая Семеновская, д.38, стр.3, подвальный этаж, помещение N III, комн. N 3.

На управление возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - заявитель) в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.03.2019 заявитель обратился в адрес управления с заявлением N 77/003/255/2019-1854 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 11-29-09/16 общей площадью 145,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38, стр. 3.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.38, стр.3, подвальный этаж, помещение N III, комн. N 3, поставлено на кадастровый учет за N77:03:00004001:2534.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за заявителем.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений N 11-29-09/16 от 01.09.2016, заключенным в соответствии с Федеральным законам от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с согласия учредителя в лице министерства образования и науки Российской Федерации (Распоряжение Министерства образования и науки РФ от 09.08.2016 N Р-350) заявитель передал, а третье лицо принял на правах аренды нежилые помещения общей площадью 145,6 кв. м., расположенные в зданий по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.38, стр.3, подвальный этаж, помещение N III, комн. N3 цель аренды - практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности.

Вышеуказанный договор заключен на срок 5 (Пять) лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2.2 договора).

Часть объекта недвижимого имущества, передаваемая в аренду, индивидуализирована и идентифицирована сторонами договора путем нанесения графической схемы на плане, который является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1 к договору аренды).

Заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением N 77/003/255/2019-1854 от 31.12.2019 управление отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды.

По мнению управления передаваемые в аренду нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет и на них не предоставлен технический план.

Между тем, управлением не учтено следующее.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) сказано, что следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также сказано, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

С учетом изложенных положений Обзоров отсутствует правовая необходимость, чтобы часть объекта недвижимости, передаваемого в аренду по договору от 01.09.2016 N 11-29-09/16, была обособленным объектом.

Отказ управления мотивирован тем, что отсутствует технический план, для осуществления государственной регистрации в отношении объекта недвижимости площадью 145,6 кв.м. Отсутствует документ, подтверждающий исполнение требования ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Заявителем на государственную регистрацию договора аренды были представлены: договор аренды со всеми приложениями; приказ о назначении руководителя; акт приема-передачи части помещения; распоряжение от 09.08.2016 N Р-350; платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Согласно п. 10 ст. 9.2. Федерального закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Судом установлено, что согласно п. 1 ст. 296, п. 3 ст.298 ГК РФ, а также положениям Постановления Правительства РФ N 466 от 03.06.2013 Министерство образования и науки РФ осуществляет в отношении заявителя полномочия учредителя.

Письмом Территориального управления Росимущества по городу Москве от 30.06.2016 N И22-09/10233 согласована передача в аренду нежилых помещений общей площадью 145,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.38, стр.3, подвальный этаж, помещение N III, комн. N 3; цель аренды - практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности.

Распоряжением Министерства образования и науки РФ от 09.08.2016 N Р-350, заявителю дано разрешение на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 145,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.38, стр.3, подвальный этаж, помещение N III, комн. N 3, цель аренды - практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в срок договора аренды изменения не вносятся, ссылка управления на Закон об оценочной деятельности является несостоятельной, поскольку проведение оценки рыночной стоимости объекта необходимо только в случае заключения договора аренды на новый срок.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлены необходимые документы, позволяющие установить часть помещения, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, сведения о котором имеются в материалах регистрационного дела права собственности.

Таким образом, в силу положений ст.ст.26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N11-29-09/16.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-26165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина