Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-50773/20 по делу N А40-85585/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-85585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЖСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-85585/20

по иску АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ОГРН 1037739426526)

к ООО "ТЖСК" (ОГРН 1167154082182)

о взыскании задолженности в размере 7 581 799,81 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 в размере 20 890 704,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андронова Т.Н. по доверенности от 03.03.2020 N 24-Д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЖСК" о взыскании задолженности в размере 7 581 799,81 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 в размере 20 890 704,90 руб., и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товара по спорному договору фактически не осуществлялась, что указывает на мнимый характер спорной сделки. По мнению заявителя, спорный договор является фиктивной сделкой и направлен исключительно на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Воздухотехника" (поставщик) и ООО "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" (покупатель) был заключен Договор поставки N 2017/07-ПОСТ -17/1 от 14.07.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять определенную производимую им или/и закупаемую продукцию в согласованные Сторонами сроки, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора порядок расчетов - 100 % предоплата, если иное не указано в спецификациях.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 к Договору расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции.

Как указал истец, 15.09.2017 в адрес Ответчика был поставлен Товар на сумму 47 788 398,25 руб., что подтверждается подписанной Товарной накладной N 1455 от 15.09.2017.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем также свидетельствует График погашения долга к Договору поставки N 2017/07-ПОСТ-17/1 от 14.07.2017 и от 10.11.2017 на остаток по долгу в размере 45 288 398,25 руб., а также отсутствие претензии со стороны Покупателя.

Вместе с тем, ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оставшаяся сумма долга составила 7 581 799,81 руб.

13.03.2020 в адрес Ответчика была направлена Претензия N 01-128 от 04.03.2020 с просьбой погасить задолженность в размере 7 581 799,81 руб. и оплатить неустойку в соответствии с п. 5.1. Договора.

Указанная претензия была получена Ответчиком 01.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, факт поставки товара подтвержден представленной товарной накладной N 1455 от 15.09.2017. Суд констатировал, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил и доказательств обратного не представил. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что товар не был поставлен ввиду его противоречия представленным в дело доказательствам и не усмотрел наличие признаков мнимой сделки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что истец поставку товара ему не осуществлял, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности: товарной и товарно-транспортной накладной N 1455 от 15.09.2017. Согласно указанным документам, товар был передан ответчику 15.09.2017.

Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствие товара у ответчика в натуре, и не отражение на бухгалтерском балансе в остатках с необходимостью не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, а может означать ненадлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе.

В соответствии с п. 3.2. Договора под поставкой понимается отгрузка продукции на автотранспорт покупателя в сроки и месте, установленные Договором.

В силу п. 3.4 Договора место поставки - склад Поставщика, находящийся по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40.

В соответствии с п. 3.11. Договора по соглашению сторон Поставщик может осуществить доставку продукции в установленное сторонами место поставки автотранспортом Поставщика. В этом случае приемка продукции по количеству, номенклатуре и качеству осуществляется в момент передачи продукции представителями Поставщика представителю Покупателя на складе Покупателя и применяются положения п. 3.7, 3.8 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем по количеству, номенклатуре и качеству (явные недостатки) согласно Спецификации и ТОРГ-12. В случае подписания представителем Покупателя накладной без замечаний, продукция считается принятой Покупателем и претензии по количеству, номенклатуре и качеству (явные недостатки) Поставщиком после приемки Продукции не принимаются.

Таким образом, товарная накладная подтверждает, что товар принят покупателем и подлежит оплате. Накладная содержит все необходимые сведения: реквизиты договора, наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер.

Доводы жалобы об отсутствии товарно-транспортной накладной являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае представленная товарная накладная является достаточным доказательством поставки и передачи товара. При этом суд учитывает, что поставленный товар в большей части оплачен.

Доводы жалобы о мнимости сделки в связи с тем, что с июня 2017 года по июнь 2019 года истец является участником ответчика с долей в уставном капитале также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим гражданским законодательством такие сделки не запрещены, правомерность заключения договора не оспорено, а в материалы дела были представлены доказательства реальности сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и не обосновал доводы об отсутствии на его стороне обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 7 581 799,81 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20.890.704 руб. 90 коп. за период с 30.07.2017 по 22.04.2020 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате (в том числе, в форме предоплаты, оплаты заказа либо по согласованному графику платежей и т.п.), а также в случае несоблюдения срока вывоза продукции, указанного в п. 3.10. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, взыскание неустойки за период с 23.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года по делу N А40-85585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЖСК" (ОГРН 1167154082182) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова