Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25596/20 по делу N А56-119922/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-119922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Комаров М.Ю. конкурсный управляющий на основании решения по делу N А56-102624/2019 от 14.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25596/2020) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-119922/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мир окна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мир окна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) 1 135 404 руб. 95 коп. задолженности по договору от 05.04.2016 N 160404 (далее - Договор); 271 785 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-102624/2019 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мир окна" Комаров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-102624/2019 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Поскольку с открытием в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мир окна" конкурсного производства Комаров Михаил Юрьевич уполномочен действовать от имени истца без доверенности, суд пришел к выводу о необходимости исключения Комарова Михаила Юрьевича из числа третьих лиц.

Решением суда от 06.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы не признает договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Мир окна" и истцом, поскольку сделка по уступке прав (цессия) является, по его мнению, притворной сделкой, так как не носит возмездный характер, следовательно, у цедента ООО "ПК "Мир окна" не возникло переданного права требования, равно как и права требования неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мир окна" заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых окон и дверей, металлопластиковых окон на объекте "Многофункциональное здание общественного значения" по адресу: Мурманск, Октябрьский административный округ, по ул. Гвардейской, д.1/15, в западной части кадастрового квартала.

Согласно п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2016 стоимость работ составляет 10 572 963,92 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мир окна" образовалась задолженность в размере 1 135 404 руб. 95 коп.

16.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мир окна" и истцом заключен договор уступки права требования N 1, согласно условиям которого истец принял на себя право требования к ответчику в размере 1 135 404 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Дополнительным соглашением к Договору цессии N 1 от 16.04.2018 ООО "Мир окна" и ООО "ПК "Мир окна" установили, что стоимость уступаемого права требования составляет 800 000 руб., в этой связи судом отклоняется довод истца о безвозмездном характере Договора цессии.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.10.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец просил производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-119922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Северо-Запад" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина