Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-9125/20 по делу N А60-6573/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-6573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу N А60-6573/2020,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь" (ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701)

о взыскании 3 482 518 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь" (далее - ответчик, ООО "Тулачермет-сталь") неустойки в сумме 216 389,42 руб., начисленной в соответствии с условиями договора от 30.05.2019 N ТС/Чмс-014100, за просрочку оплаты за период с 09.01.2020 по 13.03.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до размера исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России (0, 04% в день), что составляет 86555 руб. 77 коп.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СПК" и ООО "Тулачермет-сталь" заключен договор поставки от 30.05.2019 N ТС/Чмс-014100, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Сторонами договора подписана спецификация от 11.11.2019 N 3, в которой согласована поставка товара на общую сумму 3 385 151 руб. 88 коп.; срок оплаты в течение 45 календарных дней с даты поставки (даты подписания покупателем оригинала УПД); срок поставки - 14 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.4 договора).

Истец в ноябре 2019 года по универсальным передаточным документам от 20.11.2019 N 539055/112502, от 21.11.2019 N 540492/112502 передал ответчику товар на общую сумму 3 381 084 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Поскольку основной долг ответчиком был уплачен после обращения в арбитражный суд, истец уточнил требования и просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, за период с 10.01.2020 по 13.03.2020 в сумме 216 389 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, имеются основания для начисления договорной неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты товара с нарушение срока, предусмотренного спецификацией, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.4 договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует пункту 7.4 договора, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана неустойка по договору в сумме 216 389, 42 руб.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, рассчитав неустойку с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательств. Ответчик просит снизить неустойку до 86 555, 77 руб.

Этот довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Взысканная неустойка (исходя из ставки 0,1%) установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 10.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-6573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова