Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-18165/20 по делу N А42-12287/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А42-12287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18165/2020) индивидуального предпринимателя Евсеенкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-12287/20199, принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсеенкова Владимира Николаевича к Муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о взыскании 92 108 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеенков Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, с Муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" (далее - ответчик) 89 716 руб. 07 коп., из которых: 89 059 руб. 99 коп. стоимости выполненных работ, 656 руб. 08 коп. неустойка за период с 30.10.2019 по 2 02.12.2019, 2 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу N А42-12287/2019 и удовлетворить иск в пользу оплаты денежных средств за поставленные планы эвакуации по муниципальному контракту согласно иску первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом был выполнен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке и изготовлению планов эвакуации для муниципальных учреждений города Кировск Мурманской области, заказчиком, которого является "Центр материального обеспечения" (МКУ "Центр МТО г. Кировска"). Планы эвакуации по пожарной безопасности разрабатывались согласно предоставленных муниципальным Заказчиком планов БТИ (бюро технической инвентаризации) - организации, осуществляющую государственный технический учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимости и муниципальному контракту условиям разработки, которого является техническое задание. Планы эвакуации, разработанные согласно техническому условию и действующим ГОСТ, были выполнены и доставлены в ЦМТО г. Кировск. Заключение заказчика не является экспертным заключением. Обязательства в оплате по муниципальному контракту заказчиком не выполнены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 08493000059190001420001 (далее - контракт), по которому истец обязался оказать услуги по разработке и изготовлению планов эвакуации для муниципальных учреждений города Кировска в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место оказания услуг: 307540, Курская обл., Хомутовский р-н, РП Хомутовка, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 27 (п.1.1., п. 1.2., п. 1.3. контракта).

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 89 059,99 руб., НДС не облагается (п. 2.1. контракта). Согласно пункту 2.4. контракта оплата услуг производится по факту полного оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. Авансирование не предусмотрено. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные Услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком оригинала документа, подтверждающего оказание Услуг (Акта), счета и/или счета-фактуры.

Срок оказания услуг - в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения настоящего контракта. Услуги считаются оказанными с даты 3 подписания Заказчиком документа, подтверждающего оказание услуг (п. 3.1., п. 3.2. контракта).

В разделе 5 стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, гарантийные обязательства порядок и срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Как указывает истец, 30.09.2019, ответчик в лице представителя МКУ ЦМТО Антонова С.В. получил товар в фабричной упаковке, т.е. контракт был выполнен в установленный срок.

Однако ответчик отказался оплатить оказанные услуги, ссылаясь на то, что предоставленные планы эвакуации не соответствуют условиям контракта и Технического задания, что отразил в акте от 03.10.2019.

07.10.2019 ответчик направил в адрес истца извещение о выявленных недостатках, в котором установил срок их исправления до 21.10.2019, истец в установленный срок недостатки не исправил.

Вследствие невыполнения ИП Евсеенковым В.Н. своих обязательств по контракту 22.10.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта. С 11.11.2019 договор считается расторгнутым.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить убытки в размере 89 059 руб. 99 коп., неустойку в сумме 460 руб. 14 коп. и денежные средства в сумме 2 266 руб. - обеспечение гарантийных обязательств, осталась без удовлетворения.

Впоследствии 09.12.2019 ответчик возвратил истцу 2 266 руб. обеспечения гарантийных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и переданных ему работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истец на основании пункта 6.2.1. и пункта 6.2.2. контракта начислил ответчику неустойку с 30.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 656 руб. 08 коп., которые предъявил ко взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, требования к оказанию услуги по разработке и изготовлению планов эвакуации указаны в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Истец во исполнение условий контракта N 08493000059190001420001 от 09.09.2019 разработал и изготовил планы эвакуации для муниципальных учреждений города Кировска.

30.09.2019 планы эвакуации были доставлены транспортной компанией и получены сотрудником истца. Согласно условиям контракта после оказания всех услуг Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику счет и/или счет-фактуру, документ, подтверждающий оказание Услуг (Акт), подписанный со стороны Исполнителя, отчеты и иные необходимые документы в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение N 1 к контракту) (п. 5.1. контракта).

Заказчик осуществляет приемку оказанных Услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.1 контракта (п. 5.2. контракта).

Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы оказанных Услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Срок представления Исполнителем дополнительных материалов составляет 2 (два) рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении Исполнителем срока представления дополнительных материалов срок приемки оказанных Услуг, предусмотренный настоящим Контрактом, увеличивается на количество дней просрочки (п. 5.3. контракта).

Пунктом 5.4. контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков (по объему или качеству Услуг, иных недостатков) Заказчик извещает Исполнителя о таких недостатках не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается Исполнителю под расписку. В случае невозможности передачи извещения указанным способом извещение направляется Исполнителю или его представителю по почте (или факсу, электронной почте).

Во исполнение вышеуказанных условий ответчик своими силами провел экспертизу выполненных работ на соответствие условиям контракта, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту). При приемке оказанных истцом услуг было обнаружено, что продукция не соответствует техническим условиям контракта.

Данные несоответствия были указаны в акте об обнаруженных недостатках при приемке услуг от 03.10.2019. Указанный акт был приложен к извещению о выявленных недостатках при приемке услуг от 07.10.2019 года N 861, в котором был установлен срок для исправления указанных недостатков до 21.10.2019.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, ответчик неоднократно просил устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах.

В возражениях от 11.10.2019 N 30 на акт приемки планов эвакуации и обнаружения недостатков при приеме услуг от 03.10.2019, направленных в адрес ответчика, истец не согласился с данными, отраженными в акте.

На отказ и возражение истца ответчиком был направлен ответ от 15.10.2019 N 981/1, подтверждающий ранее установленные требования об устранении недостатков.

18.10.2019 истец в адрес ответчика направил письмо о предоставлении дополнительной информации к Извещению N 897, в котором были изложены дополнительно обнаруженные несоответствия планов эвакуации с условиями контракта.

Поскольку истец не устранил указанные недостатки, указанные в Извещении, 22.10.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 905.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 31.10.2019, следовательно, контракт считается расторгнутым 11.11.2019.

23.10.2019 в адрес исполнителя было направлено письмо о возврате товара.

Доказательства полного и качественного выполнения работ по контракту, на момент уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения контракта, в деле отсутствуют.

При этом настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что никаких нарушений контракта и действующего законодательства со стороны истца допущено не было. По мнению истца, ответчик в нарушении пункта 2 статьи 41, пункта 3 статьи 94, пункта 6 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ провел экспертизу самостоятельно в лице своих работников и должностных дни - Коноваловой, Адкиной, Гладких и дал заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок, что подтверждает Акт от 03.10.2019.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, выявленные недостатки определены в ходе приемки выполненных истцом услуг и работ, в согласованном сторонами контракта порядке, носят явный и очевидный характер, не требующий специальных познаний и лабораторных исследований (испытаний).

Законодательством не предусмотрено подтверждение результатов экспертизы, осуществленной силами заказчика, независимой экспертизой (часть 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

При этом истец не был лишен возможности провести судебную экспертизу, однако этим правом не воспользовался, отказавшись в ходе судебного разбирательства от проведения экспертизы.

Доказательств того, что со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела не представлено. Истцом не оспаривается, что после получения акта о выявленных недостатках, замечания им не устранялись и до настоящего времени выполненные работы не исправлены. Доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность устранить недостатки своими силами, истцом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец создал для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку оплате подлежат надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а результат работ, выполненных истцом, не соответствует предъявляемым к таким работам требованиям и техническому заданию, в связи с чем не может быть принят заказчиком в силу наличия существенных недостатков и не представляет для него потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по контракту и неустойки и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств устранения выявленных Заказчиком недостатков и нарушений истцом не представлено. Выполненные истцом работы не соответствует предъявляемым к таким работам требованиям и техническому заданию. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-12287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина