Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-16804/20 по делу N А32-3139/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-3139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-3139/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (ИНН 7702411477, ОГРН 1177746008109)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 941, 32 руб., неустойки в размере 184 061, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 185 941, 32 руб. задолженности по арендной плате, 184 061, 51 руб. неустойки. С открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в доход федерального бюджета взыскано 10 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что при вынесении решения судом о взыскании неустойки в размере 184 061,51 руб. не учтен факт явной несоразмерности последствий нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Факт частичной оплаты задолженности ответчиком в пользу истца без просрочки платежа не был учтен судом первой инстанции и была начислена неустойка в полном объеме за период времени с 01.06.2017 по 30.11.2019. Судом первой инстанции не учтен факт продажи права аренды земельного участка ответчиком, а именно в соответствии с договором купли-продажи имущества от 28 июня 2019 года право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Качуевской, 8А, было продано и 26.07.2019 передано по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг", то есть обязательства по оплате аренды за земельный участок с 26.07.2019 перешло к ООО "Дженерал Консалтинг".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Волгограда (арендодатель) и обществом (ранее ОАО "Южный ИЦЭ") (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2006 N 6724 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:060005:5, площадью 5 410,00 кв. м, расположенного по адресу: 400002, Волгоградская область, город Волгоград, ул. им Качуевской, дом N 8А, для эксплуатации лабораторного корпуса, сроком действия по 26.09.2055.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату с 01.06.2017 по 30.11.2019 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 185 941, 32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2013 N 22564-ОАОЛ3 с требованием об оплате существующей задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

Факт предоставления истцом ответчику земельного участка по спорному договору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 185 941, 32 руб. за период с 01.06.2017 по 30.11.2019.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт продажи права аренды земельного участка ответчиком, а именно в соответствии с договором купли-продажи имущества от 28 июня 2019 года право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Качуевской, 8А, было продано и 26.07.2019 передано по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг", то есть обязательства по оплате аренды за земельный участок с 26.07.2019 перешло к ООО "Дженерал Консалтинг", были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды является двухсторонней сделкой и должно соответствовать установленным требованиям к форме сделки.

Замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, должна осуществляться с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 389, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор перенайма земельного участка, предоставленного в аренду на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств регистрации договора уступки (купли-продажи) в материалы дела не представлено, в силу чего он не является заключенным и не мог в указанный период повлечь правовые последствия. До регистрации в ЕГРН договора купли-продажи имущества от 28 июня 2019 года арендатором земельного участка остается ответчик, право которого как арендатора земельного участка для третьих лиц следовало из регистрационной записи в ЕГРН о договоре аренды.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен переход прав арендатора земельного участка в порядке перенайма с момента получения арендодателем уведомления о состоявшемся соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора, если договор аренды земельного участка не зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 185 941, 32 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.9) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 184 061, 51 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом о взыскании неустойки в размере 184 061,51 руб. не учтен факт явной несоразмерности последствий нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ; что судом не был учтен факт частичной оплаты задолженности ответчиком в пользу истца без просрочки платежа, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленного договором нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате без просрочки платежа не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку своевременная оплата арендной платы в силу закона является обязанностью ответчика как арендатора спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о финансовых затруднениях, связанных с признанием должника банкротом, сами по себе также не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-3139/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-3139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов