Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53051/20 по делу N А40-62566/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-62566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-62566/20,

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление "Управление делами Президента РФ" (ИНН 7704008538)

к ООО "Каскад-Энерго" (ИНН 4028033363)

о взыскании 116 308 596 руб.21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неразникова А.О. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление "Управление делами Президента РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 709 552 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 873 597 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта N 884-11/17/УЗС от 14.11.2017 года между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - подрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 18КС-0204-00 от 13.06.2018 г. (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) корпусов (литеры "А1", "В1") ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно технического задания.

Как установлено положениями договора (п.6.2), субподрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, техническими регламентами.

Цена договора составляет 1 021 808 64 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ (этапов работ) определяется графиком производства работ (Приложение N 4 к договору) при этом, начало выполнения работ определяется датой подписания договора 13.06.2018, а окончание - 30.12.2021.

Пунктом 10.2 договора установлено, что после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, в срок, предусмотренный п. 4.2 договора, производится сдача работ субподрядчиком подрядчику.

При этом уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено субподрядчиком подрядчику не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ. 15.11.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения у субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком в виде неотработанного аванса по договору в размере 246 642 333,61 руб.

Пунктом 3 соглашения о расторжении стороны определили, что указанную в п. 2 соглашения о расторжении задолженность субподрядчик обязуется оплатить в течение 7 месяцев с даты подписания настоящего соглашения в соответствии с графиком.

Согласно указанному в п. 3 соглашения о расторжении графику по состоянию на 24.03.2020 (дату подачи искового заявления) обязательства субподрядчика по оплате задолженности наступили в отношении следующих платежей: 15 612 859,79 руб. - 16.12.2019 (ред. д/с от 29.11.2019 N 1); 38 129 572,77 руб. - 30.12.2019 (ред. д/с от 29.11.2019 N 1); 38 579 980,21 руб. - 30.01.2020; 38 579 980,21 руб. - 29.02.2020.

Вместе с тем субподрядчиком, определенный соглашением о расторжении график погашения задолженности, не соблюден. Фактически по состоянию на текущую дату субподрядчиком погашена задолженность в размере 15 162 452,35 руб.

Таким образом, со стороны ООО "Каскад-Энерго" имеется неисполнение обязательств в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, принятых в силу соглашения о расторжении, срок оплаты по которым наступил 30.12.2019, 30.01.2020.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 873 597 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-62566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин