Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-16610/20 по делу N А01-1325/2018

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А01-1325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Шакова Мариана Мухамедовна по доверенности от 30.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стиль"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 20.07.2020 по делу N А01-1325/2018

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к товариществу собственников жилья "Стиль" (ИНН 0105046130, ОГРН 1050100574480)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к товариществу собственников жилья "Стиль" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 870 от 30.06.2014 года в размере 131 516, 33 руб., пени в размере 31 806,62 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июля 2020 года с товарищества собственников жилья "Стиль" в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2017 года в размере 68 234, 82 руб., пени за период с 28.01.2019 по 05.04.2020 в размере 16 911,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075, 90 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскано 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет размера платы за отопление произведен истцом из установленного норматива с применением повышающего коэффициента при отсутствии на то законных оснований при введенном в эксплуатацию и исправном узле учета тепловой энергии. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в спорный период узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии и не был допущен к учету, и что перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии. С учетом изложенного ответчик считает необоснованным требование о взыскании пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 870 на поставку тепловой энергии, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать подаваемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Объем отпущенной/принятой тепловой энергии определяется по вводным коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей исполнителя и РСО и введенными в эксплуатацию в установленном порядке (п. 4.1, 5.2 договора).

В случае выхода из строя прибора учета, не предоставления исполнителем показаний свыше 3-х месяцев, отказе исполнителя в допуске сотрудников РСО к прибору учета более 3-х раз подряд - РСО в течение 3-х месяцев производит начисление оплаты исполнителю исходя из среднемесячного объема теплопотребления, в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора, РСО имеет право осуществлять контроль соблюдения исполнителем условий договора, в том числе технического состояния систем теплопотребления, величины потребления коммунального ресурса, а также требовать исполнения исполнителем условий договора.

Из пункта 3.3.4 договора следует, что РСО вправе направлять своих представителей, действующих на основании служебных удостоверений, с целью осуществления проверки и обследования систем теплопотребления и приборов учета исполнителя, в присутствии исполнителя с составлением двухстороннего акта. Отказ исполнителя от подписания акта при выявлении представителями РСО нарушений, является его согласием с выявленным нарушением.

01.02.2016 представителями ТСЖ "Стиль" и АО "АТЭК" была проверена работоспособность узла учета и комплектность необходимой документации, а узел учета тепловой энергии ТСЖ "Стиль" по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, корп. 2 был допущен к расчетам, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком за период с ноября по декабрь 2017 года и февраль 2018 года в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 516,33 руб.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и ее стоимости истцом представлены полученные ответчиком счета на оплату N МТС000000006048 от 30.11.2017, N МТС000000006996 от 31.12.2017, N МТС000000000967 от 28.02.2018, а так же товарные накладные N МТС000000006048 от 30.11.2017, N МТС000000006996 от 31.12.2017, N МТС000000000967 от 28.02.2018.

Претензией от 03.04.2018 исх.N 686 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2017 года и февраль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по определению объема потребленного ресурса в ноябре 2017 года, декабре 2017 года и феврале 2018 года в связи с неисправностю в системе узла учета и недостоверными показаниями.

Рассматривая указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Из приведенных положений следует приоритет учетного метода исчисления объема переданной тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, который применяется только в определенных случаях.

АО "АТЭК" расчет потребленной тепловой энергии применительно к спорному периоду был произведен согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку узел учета тепловой энергии МКД был выведен из строя с 26.10.2017 года на основании акта проверки технического состояния узла тепловой энергии от 05.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 по делу N А01-212/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отменен акт о проверке технического состояния узла учета тепловой энергии от 05.12.2017 в отношении узла учета тепловой энергии ТСЖ "Стиль" по ул. Юннатов, 2Е, корп. 2, на основании которого истцом производился расчет потребленной тепловой энергии расчетным способом.

В рассматриваемом споре причиной, по которой прибор учета зафиксировал нештатную ситуацию работы по учету тепловой энергии на нужды отопления, является дисбаланс массы теплоносителя, подлежащего учету. Так, для исправной работы прибора учета без отклонений и погрешностей масса теплоносителя на подающем трубопроводе должна быть равной массе теплоносителя на обратном трубопроводе, в то время как согласно представленному отчету о суточных параметрах теплоснабжения значение масс теплоносителя не равно друг другу, расхождение составляет порядка 12т в сутки.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прибор фиксировал работу в режиме нештатной ситуации не все время, в частности, не фиксировал наличие таковой, начиная с 21.11.2017, то есть далее работал в штатном режиме.

Показания (отчет) о работе теплосчетчика в многоквартирном жилом доме за ноябрь 2017 г. (с 26.10.2017 по 25.11.2017) сняты и переданы истцу ответчиком. При анализе данного отчета филиалом была выявлена нештатная ситуация в работе ОПУ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нештатная ситуация возникла в спорный период лишь в ноябре 2017 года, что подтверждается отчетом о суточных параметрах, имеющимся в материалах дела. Отчеты о суточных параметрах за декабрь 2017 года и февраль 2018 года указывают на исправную работу узла учета.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отмену акта выхода из строя узла учета, его показания за ноябрь 2017 года не могут быть приняты для расчета объема потребленного коммунального ресурса, в связи с тем, что являются недостоверными ввиду нештатной ситуации.

Пунктом 59 Правил N 354 предусмотрены случаи определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, соответствует смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ибо определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расчет размера платы за отопление произведен истцом из установленного норматива с применением повышающего коэффициента при отсутствии на то законных оснований при введенном в эксплуатацию и исправном узле учета тепловой энергии, истцом расчет объема потребленной тепловой энергии за ноябрь 2017 года не был произведен на основании показаний прибора учета, в связи с его некорректной работой, ни по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, а плата рассчитывалась в соответствии с п. 4.2 договора, п. 59 (1), 60 (1), 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии согласно показаниям ОПУ за период с января 2017 по октябрь 2017.

Согласно представленному в материалы дела расчету среднемесячный объем потребления за ноябрь 2017 составил 107,570 Гкал на сумму 247 072,15 руб.

В условиях не оспариваемой сторонами произведенной ответчиком оплаты за данный период в размере 178 837, 33 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности за ноябрь 2017 года в размере 68 234, 82 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что в спорный период узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии и не был допущен к учету, и что перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела документов.

АО "АТЭК", направляя товарные накладные за декабрь 2017 года и февраль 2018 года N МТС000000006996 от 31.12.2017, N МТС000000000967 от 28.02.2018, также руководствовалось п. 59 Правил N 354, полагая, что узел учета вышел из строя в соответствии с актом от 05.12.2017 года, соответственно начисления производились исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и составили за декабрь 2017 - 104,100 Гкал на сумму 239 102,09 руб., за февраль 2018 - 104,100 Гкал на сумму 239 102,09 руб.

В условиях того, что согласно представленным отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за декабрь 2017 года и февраль 2018 года объем потребленной тепловой энергии за отчетный период составил 100, 071 Гкал на сумму 229 848,08 руб. и 101, 702 Гкал на сумму 233 594,24 руб., предъявленная истцом к взысканию сумма платы за отопление является разницей показаний произведенных расчетным способом и фактическими показаниями узла учета, в условиях отмены акта о проверке технического состояния узла учета тепловой энергии от 05.12.2017 в отношении узла учета тепловой энергии ТСЖ "Стиль" по ул. Юннатов, 2Е, корп. 2, на основании которого истцом производился расчет потребленной тепловой энергии расчетным способом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 63 281, 51 руб.

Истцом решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2017 года в размере 68 234, 82 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 911, 74 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в соответствующей части не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.07.2020 по делу N А01-1325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов