Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-10652/20 по делу N А46-8495/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А46-8495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10652/2020, 08АП-10944/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу N А46-8495/2020 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056, адрес: 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, оф. 303) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) о признании незаконным решения от 23.03.2020 N 09-02/2474 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Синицин Сергей Валерьевич по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020; Семёнова Елена Геннадьевна по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Шевченко Елена Викторовна по доверенности от 20.07.2020 N 02/5813 сроком действия один год; Володченкова Лариса Витальевна по доверенности от 21.07.2020 N 069-02/5889 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.03.2020 N 09-02/2474 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 138, обязании в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Кедр" разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком", расположенного по адресу, г.Омск, ул.Масленникова, д. 138.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу N А46-8495/2020 требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 23.03.2020 N09-02/2474, об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.138, обязал Департамент в течение пяти дней со дня вынесения судом решения повторно рассмотреть заявление ООО "Кедр" от 17.03.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель признает, что спорная проектная документация не подлежала государственной экспертизе. Тем не менее, по мнению апеллянта, обществу при строительстве единого недвижимого комплекса (далее - ЕНК) необходимо было получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного ЕНК проектной документации, чего обществом сделано не было. Податель жалобы полагает, что фактически, разработав проектную документацию на одно здание, застройщик пытается ввести в эксплуатацию ЕНК, не предусмотренный исходно-разрешительной документацией. Как указывает Департамент, сведения о строительстве ЕНК проектная документация (шифр 01-2011), разработанная ООО "Архбюро91", явившаяся основанием для выдачи ООО "Кедр" Департаментом разрешения на строительство от 15.07.2011 N 55-1183, не содержит; теннисные корты как спортивное сооружение отсутствуют, не являются объектом недвижимости и не подлежат вводу в эксплуатацию и государственному кадастровому учету.

В письменном отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Департамент в течение пяти рабочих дней со дня вынесения судом решения выдать ООО "Кедр" разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 138. В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен со способом восстановления права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Департамента, а также требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Департамента, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 Департаментом было выдано разрешение ООО "Кедр" N 55-1183 на строительство объекта "Теннисные корты с административно - хозяйственным блоком", площадь земельного участка - 4787 кв.м, общая площадь здания - 604,8 кв.м, строительный объем - 2388,5 куб.м, количество этажей - 2, площадь покрытия теннисных кортов - 1944,0 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Масленникова (на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ).

17.03.2020 ООО "Кедр" обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 29) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком", расположенного по адресу, г. Омск, ул. Масленникова, д. 138.

23.03.2020 Департаментом принято решение, изложенное в письме N 09-02/2474, об отказе в выдаче ООО "Кедр" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием документов, указанных в части 3, части 4 статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с решением Департамента, ООО "Кедр" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

14.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно подпункту 31 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, к функциям Департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ. Данный перечень, в числе прочего, включает в себя разрешение на строительство (подпункт 3); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (подпункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (подпункт 7); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (подпункт 9).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым, в частности, относится отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В настоящем споре основанием для отказа Департаментом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление заключения государственной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ; отсутствие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" в соответствии с разрешением N 55-1183 на строительство объекта "Теннисные корты с административно - хозяйственным блоком", площадь земельного участка - 4787 кв.м, общая площадь здания - 604,8 кв.м, строительный объем - 2388,5 куб.м, количество этажей - 2, площадь покрытия теннисных кортов - 1944,0 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Масленникова (на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ) был построен объект "Теннисные корты с административно - хозяйственным блоком", состоящий из трех теннисных кортов по 648 кв.м каждый (исходя из площади 1944 кв.м) и двухэтажного административно - хозяйственного блока (площадь здания 604,8 кв.м, строительный объем 2388,5 куб.м).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в разрешении на строительство N 55-1183, выданным Департаментом 15.07.2011, в графе "Наименование объекта капитального строительства" указано наименование "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком". Таким образом, само наименование объекта указывает на то, что теннисные корты являются не краткой проектной характеристикой, а самостоятельным объектом, входящим в состав ЕНК. В кратких проектных характеристиках указана их площадь.

Позиция Департамента о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта - "Теннисный корты с административно - хозяйственным блоком по ул. Масленникова (на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ), состоящего из трех теннисных кортов по 648 кв.м каждый (площадь покрытия 1944 кв.м) и 2-этажного административно-хозяйственного блока (площадь здания 604,8 кв.м, строительный объем 2388,5 куб.м), правомерно признана судом первой инстанции необоснованной ввиду следующего.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В письме Главного управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.07.2011 исх-11/ГЖСН-4760, выданном обществу по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту "Здание вспомогательного назначения при теннисных кортах по ул. Масленникова (на территории ПКиО им.30-летия ВЛКСМ) в Октябрьском административном округе г. Омска" в связи с изменением его названия на "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком по ул. Масленникова (на территории ПКиО им.30-летия ВЛКСМ) в Октябрьском административном округе г. Омска", указано, что поскольку объект капитального строительства представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание площадью 64,8 кв.м, которое не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация по указанному объекту капитального строительства не подлежит государственной экспертизе.

В апелляционной жалобе ДАГ Администрации г. Омска признает, что спорная проектная документация не подлежала государственной экспертизе, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаны апелляционной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, комплекс это совокупность зданий, строений, сооружений одного назначения, которые формируют единый имущественный комплекс.

Из материалов дела усматривается, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Кедр" вместе с заявлением от 17.03.2020 были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, технический план единого недвижимого комплекса от 16.03.2020.

Согласно содержащемуся в техническом плане от 16.03.2020 заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО "Альтернатива и К" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: РФ, Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Масленникова, д.138, ЕНК представляет собой совокупность объединенных единым назначением: сооружение теннисные корты, площадь покрытия теннисных кортов - 1944 кв.м и здание административно - хозяйственного блока, отдельно стоящее, двухэтажное, без подвала, общей площадью - 604,8 кв.м; здание включает в себя административные, учебные, бытовые, санитарные (душевые, санузлы), технические помещения и предназначено для обслуживания спортсменов, занимающихся на теннисных кортах (в том числе учебно-методическая работа); состав помещений здания согласован с ФГОУ ВПО СибГУФК). Данные сооружение и здание как единый недвижимый комплекс расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1043, площадью 4787 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - для строительства теннисных кортов, предоставленном ООО "Кедр" по договору аренды от 27.03.2017 N Д-О13-178 для завершения строительства теннисных кортов, имеют общие подъездной путь, автомобильную парковку и благоустройство".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Довод Департамента о том, что обществом к заявлению от 17.03.2020 не приложено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае объект "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком по ул. Масленникова (на территории ПКиО им.30-летия ВЛКСМ) в Октябрьском административном округе г. Омска" в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ относится к числу объектов, проектная документация на который экспертизе не подлежит.

На основании изложенного доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергающими установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ у Департамента не имелось.

Довод общества о неверном определении судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Кедр" подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий заинтересованного лица по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 138, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является обязание Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кедр" путем повторного рассмотрения заявления ООО "Кедр" от 17.03.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта и при повторном рассмотрении его заявления учитывать выводы суда. Обязание заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя является неотъемлемой частью резолютивной части решения суда в силу вышеизложенных норм АПК РФ и является, вопреки позиции общества, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента не рассматривался, так как ДАГ Администрации г. Омска освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "Кедр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу N А46-8495/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер