Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-12194/20 по делу N А55-555/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А55-555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-555/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания"

к Акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы"

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество "Тамбовхимпромстрой"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-плюс",

о взыскании 52 808,04 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец, АО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ТКС") о взыскании 52 808,04 руб. стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г., а также 2 112,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что наличие фактических потребителей (субабонентов) опосредованно присоединенных к сетям через объекты электрического хозяйства ОАО "Тамбовхимпромстрой" не является обстоятельством, прекращающим обязательства ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед истцом как фактического потребителя по договору энергоснабжения.

Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе также указывает, что несостоятелен довод истца о неосуществлении управляющей организацией, хозяйственной деятельности по водоснабжению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая/Базарная, д.97/161а расположена ПНС (насосная), которая, как указал истец, ранее (на момент строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу) принадлежала ОАО "Тамбовхимпромстрой" (застройщику).

Технологическое присоединение данного ЦТП (тепловой пункт) подтверждается актом о выполнении технических условий от 08.02.2011 и актом балансовой принадлежности (представлены в материалы дела).

После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию данная ПНС фактически не была никому передана, ОАО "Тамбовхимпромстрой" более не эксплуатируется.

Как установлено в ходе совместной проверки ПНС 18.07.2019 и зафиксировано актом N 5158 от 18.07.2019 в данной ПНС находится оборудование для снабжения холодной водой, электромоторы, имеется освещение. Иного электропотребляемого оборудования не выявлено. В ПНС установлен прибор учета ЦЭ 6803В N 0851680407676228, который ведет учет потребленной ПНС электрической энергией в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая/Базарная, д. 97/161а находится в управлении управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилсервис-плюс".

АО "ТКС" осуществляет функции водоснабжающей организации в городе Тамбове. Регулирующим органом для ответчика установлены соответствующие тарифы.

Судом первой инстанции учтено, что ни ОАО "Тамбовхимпромстрой" (застройщиком), ни ООО "УК "Жилсервис-плюс" (управляющей организацией) хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению не велось и не ведется, тарифы на поставку коммунального ресурса данным лицам не устанавливались.

АО "ТКС" осуществляет деятельность по водоснабжению с использованием данной ПНС в спорный многоквартирный жилой дом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" статус поставщика холодной воды определяется эксплуатацией отдельных элементов системы водоснабжения (в данном случае ПНС).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО "ТКС" являлось поставщиком холодной воды и потребителем электрической энергии, необходимой для производства указанного коммунального ресурса.

На основании изложенного, истец сделал вывод, что в связи с тем, что электрическая энергия поставлялась не в целях содержания спорного имущества, а для ведения хозяйственной деятельности по приготовлению воды с использованием этого имущества, а также в связи с тем, что энергоресурсы являются самостоятельным благом, то ответчик должен оплачивать потребленную электрическую энергию, так как именно он фактически эксплуатировал спорную ПНС в своей производственной деятельности.

Ответчик исковое требование не признал, указав, что АО "ТКС" не имело отношения (право собственности, аренды) к указанному оборудованию, не эксплуатировало его, не имело необходимости в его электропитании и не должно возмещать стоимость электроэнергии (что, по мнению ответчика, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Иных доводов и доказательств ответчик не привел.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец является поставщиком электрической энергии и поставляет электрическую энергию, в том числе и для питания указанной ПНС.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4 от 23.07.2015, куда до 01.01.2020 поставка электроэнергии на указанную ПНС не входило.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем состоянии свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так и технологического присоединения, основанная на принципе, соблюдена.

Фактически единственным доводом, на который ссылался ответчик, является то, что АО "ТКС" не имело отношения (право собственности, аренды) к указанному оборудованию, не эксплуатировало его, не имело необходимости в его электропитании.

Суд первой инстанции на указанный довод ответчика обоснованно отметил, что истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 24.03.2020 к договору купли-продажи электрической энергии N 4 от 23.07.2015, где стороны договорились включить в договор поставки электроэнергии и точку с указанной ПНС. Дополнительное соглашение начинает действие с 01.01.2020.

Исходя из данного документа, усматривается очевидная заинтересованность ответчика в поставке электроэнергии в указанную точку.

В обжалуемом решении верно указано на то, что оснований считать, что с марта 2018 года (начало заявленного периода неоплаты) по 01.01.2020 в отношении указанной ПНС произошли существенные изменения пользования ПНС, нет.

Суд первой инстанции с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств сделал правильный вывод, что со стороны ответчика имело место внедоговорное пользования электрической энергией. Количество энергии подтверждено прибором учета, установленным на объекте.

Ссылку ответчика на судебную практику суд первой инстанции верно признал необоснованной, поскольку указанные ответчиком дела рассматривались по иным обстоятельствам и основаниям, по ним заявлялось неосновательное обогащение, которые собственники объектов, куда входило, как составная часть ПНС, пытались взыскать с ответчика в виде эксплуатационных расходов на содержание ПНС. Суды отказывали, в том числе ссылаясь на то, что истцы не являются поставщиками электрической энергии - регулируемый вид деятельности, и им соответствующие тарифы не устанавливались.

В рассматриваемом случае истец поставщиком электрической энергии является, взыскивается не неосновательное обогащение, а внедоговорное потребление поставленной электрической энергии, количество которой зафиксировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 203 069,85 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что наличие фактических потребителей (субабонентов), опосредованно присоединенных к сетям через объекты электрического хозяйства ОАО "Тамбовхимпромстрой", не является обстоятельством прекращающим обязательства ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед истцом как фактического потребителя по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела отношения между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.03.2020 к договору купли-продажи электрической энергии N 4 от 23.07.2015, где стороны договорились включить в договор поставки электроэнергии и точку с указанной ПНС, следовательно, со стороны ответчика имело место внедоговорное пользование электрической энергией, при этом количество энергии подтверждено прибором учета, установленным на объекте, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности исковых требований АО "ТОСК".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Попова