Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-11774/20 по делу N А50-20397/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-20397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Эксперт Центр Диагностика", на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 02.09.2020, вынесенное судьей Кудиновой О.В., по делу N А50-20397/2020

по иску ООО "Эксперт Центр Диагностика" (ОГРН 1145958045881, ИНН 5904644262, г. Пермь)

к ООО "Управляющая компания "Уралсервис" (ОГРН 1115906005533, ИНН 5906110001, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Диагностика" (далее - общество "Эксперт Центр Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралсервис" (далее - общество "Управляющая компания "Уралсервис", ответчик) о взыскании 34 427 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.11.2018 N 275-11-18 на проведение лабораторных исследований (испытаний) и измерений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу "Эксперт Центр Диагностика" на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что заявленные в исковом заявлении требования не являются бесспорными и не отвечают требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он просит обжалуемое определение о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление истца содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 12), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления от 27.12.2016 N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В исковом заявлении общество "Эксперт Центр Диагностика" ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по проведению лабораторных исследований (испытаний) согласно договору от 30.11.2018 N 275-11-18 на сумму 37 727 руб. 80 коп. При этом, как указано истцом в исковом заявлении, акт выполненных работ от 17.07.2019 N 275-11-18 направлен ответчику, однако последним не подписан, не возвращен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неподписание обществом "Управляющая компания "Уралсервис" акта выполненных работ от 17.07.2019 N 275-11-18 свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных в иске требований, в связи с чем оснований для обращения с судебным приказом у истца не имелось.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не вытекает несогласие ответчика с заявленным требованием.

Само по себе отсутствие подписи ответчика на акте выполненных работ от 17.07.2019 N 275-11-18 не свидетельствует о наличии у последнего возражений против изложенных в иске требований или наличия между сторонами спора о праве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение от 02.09.2020 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-20397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова