Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-10628/20 по делу N А76-12263/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-12263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2020 г. по делу N А76-12263/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический Альянс Сибири" (далее - истец, ООО ТД "Энергетический Альянс Сибири", Торговый дом "ЭАС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 3 288 000 руб., пени в размере 72 801,60 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству. От ПАО "ЧМК" 15.07.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции в размере 226 032,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

От ответчика 27.07.2020 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в связи с добровольной оплатой Торговым домом "ЭАС" пени в размере 226 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 625.

Суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), принял частичный отказ от иска, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по встречному иску в части требования о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции в размере 226 032 руб. прекратил.

Решением от 07.08.2020 (резолютивная часть 03.08.2020) суд удовлетворил исковые требования Торгового дома "ЭАС". Взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ООО ТД "Энергетический Альянс Сибири" по договору поставки N 10019792 от 09.01.2019 долг в сумме 3 288 000 руб., неустойку в сумме 163 550,40 руб. за период с 05.10.2019 по 03.08.2020, неустойку с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 3 288 000 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (328 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 804 руб. Также с ПАО "ЧМК" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 204 руб. Производство по встречному иску ПАО "ЧМК" прекращено. Суд возвратил ПАО "ЧМК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 521 руб. (с учетом исправления опечатки определением от 07.08.2020).

Не согласившись с принятым решением суда, общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части выводов по первоначальному иску, в указанной части принять новый судебный акт. Решение суда в части прекращения производства по встречному иску оставить без изменения.

В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждены исковые требования, поскольку истцом не обоснованы полномочия, подтверждающие право на получение товара по договору N 10019792 от 09.01.2019 и подписания от лица ПАО "ЧМК" товарных накладных.

Требование о взыскании пени с 06.04.2020 по 06.10.2020 не могло быть удовлетворено в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утвержденных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (номер 367 в перечне письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N8952-РМ/Д18и).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в отношении выводов суда по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Энергетический Альянс Сибири" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N 10019792, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации). Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы, являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

К договору сторонами заключена Спецификация N 20168531 от 04.04.2019, согласно которой согласована поставка товаров на общую сумму 3 288 000 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей. Срок поставки продукции - в течение 110 дней с момента заключения спецификации, то есть до 23.07.2019.

Торговым домом "ЭАС" поставка товара осуществлена на основании следующих первичных документов:

- 05.08.2019 по товарной накладной N 140 от 30.07.2019 на общую сумму 1 488 000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей. Вместе с товаром были переданы оригиналы документов, предусмотренных в пункте 4 Спецификации, в том числе счет-фактура N 142 от 30.07.2019 на сумму 1 488 000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

- 13.11.2019 по товарной накладной N 200 от 05.11.2019 на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Вместе с товаром были переданы оригиналы документов, предусмотренных в пункте 4 Спецификации, в том числе счет-фактура N 202 от 05.11.2019 на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Таким образом, истец произвел поставку товара на общую сумму 3 288 000 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД N 140 от 30.07.2019 на общую сумму 1 488 000 руб.; УПД N 142 от 30.07.2019 на сумму 1 488 000 руб.; УПД N 200 от 05.11.2019 г. на общую сумму 1 800 000 руб.; УПД N 202 от 05.11.2019 на сумму 1 800 000 руб.

Ответчик не оспорил факт поставки товара на указанную сумму, свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом 24.01.2020 ответчику направлено претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору и обоснованным требование истца о взыскании пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 09.01.2019 N 10019792, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 09.01.2019 N 10019792 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 140 от 30.07.2019 на общую сумму 1 488 000 руб. и N 200 от 05.11.2019 на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д.34-35).

Доводы ответчика о том, что полномочия лица, получившего товар от имени ПАО "ЧМК", не подтверждены, опровергаются содержанием указанных товарных накладных. О получении груза в них расписался старший кладовщик Шамина Е.Ю., подпись которого заверена печатью Копрового цеха N 2 ПАО "ЧМК".

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 3 288 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 05.10.2019 по 03.08.2020 в сумме 163 550,40 руб. и пени с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 328 800 руб., составляющих 10% от суммы долга..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными только в части периода с 05.10.2019 по 05.04.2020 в силу следующего.

Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно правомерности начисления пеней с 06.04.2020 по 03.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы обоснованными в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ЧМК" (ИНН 7450001007) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

Доказательств того, что общество "ЧМК" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 06.04.2020 по 03.08.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционным судом произведен перерасчет пеней по двум товарным накладным за период с 05.10.2019 по 05.04.2020:

по товарной накладной N 140 от 30.07.2019 на сумму 1 488 000 руб. - за период с 05.10.2019 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 54 758 руб. 40 коп., исходя из расчета: 1 488 000 ?0,02% ?184 дня;

по товарной накладной N 200 от 05.11.2019 на сумму 1 800 000 руб. = за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составит 34 560 руб., исходя из расчета: 1 800 000 ?0,02% ? 96 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 05.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 89 318 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований по взысканию пеней следовало отказать.

Исходя из названного, обжалуемое решение в части разрешения спора по первоначальному иску подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований Торгового дома "ЭАС" о взыскании задолженности в сумме 3 288 000 руб., неустойки в сумме 89 318 руб. 40 коп. за период с 05.10.2019 по 05.04.2020.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества "ЧМК" следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 39 392 руб. Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере (должна быть после увеличения иска - 40 258 руб., уплачено - 39 804 руб.), то с ответчика в результате пропорционального перераспределения следует довзыскать в федеральный бюджет 454 руб.

Поскольку производство по встречному иску ПАО "ЧМК" прекращено и ему возвращается из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 7521 руб., то в результате зачета государственной пошлины по первоначальному иску ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7067 руб. (7521-454 руб.).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества "ЧМК" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 26340 от 28.09.2020 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2020 г. по делу N А76-12263/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергетический альянс Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический альянс Сибири" (ОГРН 11304110004360) задолженность в сумме 3 288 000 руб., неустойку в сумме 89 318 руб. 40 коп. за период с 05 октября 2019 г. по 05 апреля 2020 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 392 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по встречному иску публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" по делу N А76-12263/20 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 067 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический альянс Сибири" (ОГРН 11304110004360) в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев