Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-9130/20 по делу N А60-58631/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-58631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-58631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (ИНН 6670331009, ОГРН 1116670005176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт групп" (ИНН 5001073882, ОГРН 1095001003085)

о взыскании 68 932 075 рублей и об обязании принять товар,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт групп" (ИНН 5001073882, ОГРН 1095001003085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (ИНН 6670331009, ОГРН 1116670005176)

о взыскании 19 207 753 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика ООО "Крафт групп" принять товар - труба, 1220x12 ГОСТ 10706-76 ст.17Г1С-У, в количестве 875 тонн по договору поставки N 480/07 от 25.07.2018 и спецификации N 7 от 23.04.2019 к договору поставки N 480/07 от 25.07.2018 от истца ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект"; - взыскать с ответчика в пользу истца 68 932 075 рублей.

ООО "Крафт групп" подало встречный иск, с учетом уточнения которого, просит взыскать с истца задолженность по договору N 480/07 от 25 июня 2018 года, Спецификации N 6 от 15 февраля 2019 года и Спецификации N 7 от 23 апреля 2019 года в общем размере 8 017 425 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 180 889 рублей, исчисленном на 19 ноября 2019 года, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, упущенную выгоду в размере 9 382 239 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект" отказано. С ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крафт групп" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект" приведены доводы о том, что отказ ответчика от приемки товара является немотивированным, приемка товара не производилась ни по качеству, ни по количеству; качество продукции не является предметом спора; у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате готовой к поставке продукции по спецификации N 7, а также обязательство забрать продукцию после оплаты; п. 2.4 Спецификации установлено, что объем продукции фиксируется на дату подписания и не подлежит отказу, в противном случае покупатель возмещает 100% стоимости; до получения уведомления о готовности к поставке покупатель не уведомил поставщика об отказе от приемки товара.

ООО "Крафт групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 480/07 от 25.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе указать поставщику грузополучателя, в чей адрес должна быть произведена поставка продукции (р.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 480/07 от 25.07.2018 ответчиком не принят товар и не оплачен.

Согласно п.4.4 договора поставки N 480/07 от 25.07.2018 расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификациях к настоящему договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

23 апреля 2019 года между сторонами заключена спецификация N 7 к вышеуказанному договору поставки.

Согласно п. 1.1. спецификации N 7 от 23.04.2019 Поставщик передает покупателю товар - труба, 1220x12 ГОСТ 10706-76 ст. 17Г1С-У (875 тн.) общей стоимостью 50312 500 рублей. Оплата транспортных услуг составляет 23 940 000 рублей.

Согласно условиям договора поставки (п. 2.1. спецификации N 7 от 23.04.2019) доставка продукции осуществляется ж/д транспортом поставщика до ст. Тихоокеанская (код станции 984201) партиями: 293тн -до 01.07.2019 включительно. 293 тн - до 01.08.2019 включительно, 289тн - до 01.09.2019 включительно.

Согласно п.2.3 спецификации N 7 от 23.04.2019 к договору поставки N 480/07 от 25.07.2018 предусмотрено:

- предоплата - 30% от стоимости первой партии продукции в размере 5054250 руб. - до 29.04.2019 включительно. Оплата оставшейся суммы за первую партию продукции, включая транспортные расходы, осуществляется покупателем в течение одного банковского дня с момента получения уведомления о готовности трубы к отгрузке.

30% - предоплата за вторую партию продукции в размере 5054250 руб. - до 02.07.2019 включительно. Оплата оставшейся суммы за вторую партию продукции, включая транспортные расходы, осуществляется покупателем в течение одного банковского дня с момента получения уведомления о готовности трубы к отгрузке.

30% - предоплата за третью партию продукции в размере 4985250 руб. - до 02.08.2019 включительно. Оплата оставшейся суммы за третью партию продукции, включая транспортные расходы, осуществляется покупателем в течение одного банковского дня с момента получения уведомления о готовности трубы к отгрузке.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что ответчиком ООО "Крафт групп" допущено неоднократное нарушение договорных обязательств, как по оплате товара (задолженность составляет 44 992 075 руб. оплата за товар и 23 940 000 руб. транспортные расходы), так и по его принятию.

10 июня 2019 года ООО "ПФ "СпецМетКомплект" исполнило свою обязанность по извещению (исх. N 46/06 от 10.06.2019) о готовности продукции к отгрузке, однако ответчик ООО "Крафт групп" в нарушение условий договора поставки и спецификации проигнорировал данное извещение и не выполнил своей обязанности, предусмотренной п. 2.3. вышеуказанной спецификации к договору поставки.

14 августа 2019 истец ООО "ПФ "СпецМетКомплект" повторно направил извещение о готовности продукции к отгрузке (исх. N 56/08 от 14.08.2019), однако и это извещение осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ООО "ПФ "СпецМетКомплект" в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 спецификации N 7 от 23.04.2019 к договору поставки N 480/07 от 25.07.2018 стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется ж/д - транспортом поставщика до ст. Тихоокеанская (код станции 984201) партиями: 293тн - до 01.07.2019 включительно; 293тп - до 01.08.2019 включительно; 289тн - до 01.09.2019 включительно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что заявляя о нарушении ответчиком обязательств по принятию товара со ссылкой на уведомление о готовности товара к отгрузке, истец, тем не менее, не представил доказательств поставки товара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств встречного предоставления в части выполнения условия спецификации относительно доставки товара железнодорожным транспортом. Следовательно, требования истца о взыскании предварительной оплаты за неуказанные услуги по доставке товара не соответствуют нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отметил, что заявляя требования об обязании ответчика принять товар, истец не учитывает условия договора о приемке товара по количеству и качеству, согласованные в п.5.9 договора.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в соответствии с условиями договора именно на истце лежит обязанность доставить товар в указанное в спецификации место доставки, что истцом не сделано, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом в первоначальных исковых требованиях судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-58631/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева