Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 06АП-4628/20 по делу N А16-1351/2020

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А16-1351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Синягиной Елены Анатольевны: Бородулина А.Л. представителя по доверенности от 02.10.2018 N 79АА 0191328 (сроком на 10 лет);

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синягиной Елены Анатольевны

на решение от 06.08.2020

по делу N А16-1351/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя Синягиной Елены Анатольевны

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о признании решения незаконным и обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синягина Елена Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Синягина Е.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении перерасчёта годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 N 105592, выраженного в письме от 27.03.2020 N 95 и обязании Комитета произвести с 01.01.2020 перерасчёт годовой арендной платы за земельный участок, исходя из размера кадастровой стоимости установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Синягина Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта; судом не учтены обстоятельства, на которые ссылался заявитель в ходе рассмотрения дела, а именно то, что рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы определена в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки" N 319-03/19 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составлявшей на момент оценки 21813872,73 руб.; в данном случае, обращаясь в суд, ИП Синягина Е.А. представила договор аренды указанного земельного участка, заключенного, как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе; в соответствии с приложением N 1 к договору аренды земельного участка, ежегодный размер арендной платы установлен в сумме 1196500 руб. - по результатам оценки, проведенной ООО "Центр оценки" N 319-03/19, которая как указано выше определена исходя из кадастровой стоимости, установленной на дату оценки; выводы суда об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы определенной по результатам аукциона являются необоснованными и не соответствуют имеющимся доказательствам.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Синягиной Елены Анатольевны об истребовании у Комитета копии отчета N 319-03/19 устанавливающего размер арендной платы, подготовленного ООО "Центр оценки".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документального доказательства у Комитета.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил необходимости истребования данного доказательства у Комитета, в связи с чем руководствуясь положениями статей 66, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП Синягиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 26.07.2019 (протокол N 1 от 26.07.2019), между Комитетом (Арендодатель) и ИП Синягиной Е.А. (Арендатор), как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в открытом аукционе, заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2019 N 105592 по условиям которого, Арендодатель предоставил во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500063:216, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 940 м. на запад от дома N 1 по ул. Юбилейной, площадью 64217 кв. м, с видом разрешенного использования: склады (строительство).

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации на 84 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за пользование объектом вносится Арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (Приложение N 1).

Согласно указанному приложению ежегодный размер арендной платы составляет 1196500 рублей; арендная плата уплачивается с даты государственной регистрации договора и вносится ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года, в сумме 99708,34 рубля.

В пункте 2.1 договора также определено, что размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола рассмотрения заявок от 26.07.2019 N 1, согласно которому начальная цена размера ежегодной арендной платы определена на основании отчета независимого оценщика от 25.03.2019 N 319-03/19 и составляет 1196500 рублей.

По акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю (Приложение N 2 к договору); договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 20.08.2019 за N 79:01:0500063:216-79/009/2019-р.

Считая размер арендной платы по договору завышенным, предприниматель произвела оценку рыночной стоимости арендуемого земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной приказом Росреестра от 25.11.2012 N П/474 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО" от 03.03.2020 N 22 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 04.03.2019 установлена в размере 10012000 рублей.

Предприниматель 10.03.2020 обратилась в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Письмом от 27.03.2020 Комитет со ссылкой на пункты 14, 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 4 статьи 447 ГК РФ, статью 448 ГК РФ, отказал в осуществлении перерасчета годового размера арендной платы по договору, сообщив предпринимателю, что изменение условий, согласованных в момент заключения договора на торгах, является нарушением антимонопольного законодательства - изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, не допускается.

Полагая, что названное решение Комитета об отказе в осуществлении перерасчета годового размера арендной платы по договору, является не законным, нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им права.

Порядок судебной защиты и способы определены статьями 11 и 12 ГК РФ.

Арбитражный суд посчитал необходимым рассмотреть спор по правилам искового производства, поскольку оспариваются действия (решение) Комитета, совершенные в рамках договора аренды (гражданские правоотношения - правоотношения сторон по договору аренды от 30.07.2019 N 105592, регулируемые нормами гражданского законодательства).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 28 "Заключение договора", главы 34 "Аренда" ГК РФ, положениями ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона; в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен с предпринимателем, как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в открытом аукционе, верен вывод суда о том, что цена договора не подлежит изменению, так как в противном случае такое изменение нивелирует условия проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" действительно установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Между тем, положения указанного Закона к рассматриваемому случаю не применимы, учитывая, что размер арендной платы определен по результатам проведения торгов и в связи с этим, цена договора не подлежит изменению.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет правомерно отказал в перерасчете арендной платы, в связи с чем также отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 31.08.2020 предпринимателем государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последней из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2020 года по делу N А16-1351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синягиной Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 193 от 31.08.2020. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская