Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-15740/20 по делу N А41-55560/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-55560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурушкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-55560/19,

по иску индивидуального предпринимателя Гурушкина Андрея Анатольевича (далее - ИП Гурушкин А.А., истец) к Ананьеву Юрию Александровичу (далее - Ананьев Ю.А.), Кукава Георгию Борисовичу (далее - Кукава Г.Б.), Читанава Виссариону Учаевичу (далее - Читанава В.У.), Мания Ираклию Вахтанговичу (далее - Мания И.В.), Соселия Тамази Нодаровичу (далее - Соселия Т.Н.) (совместно - ответчики) о взыскании 3 080 088 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП Гурушкина А.А. - лично;

от Ананьева Ю.А. - Малания Р.А по доверенности 77АГ 1815363 от 25.07.2019, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гурушкин А. А. обратился в Арбитражный суд Московской области c исковым заявлением к Ананьеву Ю.А., Кукаве Г.Б., Читанаве У.Ю., Мании И.В., Соселии Т.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 3 080 088 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что ответчики являются контролирующими лицами ликвидированного юридического лица, указанные в ст. 53.1. ГК РФ, и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-55560/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гурушкин А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2012 между ООО "РусТранс" и ООО "Эгрис Групп" подписан договор N 106УК/11-12.

Обусловленные договором транспортно-экспедиционные услуги оказаны ООО "РусТранс" надлежащим образом, но в полном объеме ООО "Эгрис Групп" оплачены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-75082/14 с ООО "Эгрис Групп" в пользу ООО "РусТранс" взыскано 2 936 862 руб. 86 коп. задолженности, 55 264 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 960 руб. 64 коп. расходов по уплаченной госпошлины и 50 000 руб. судебных расходов, всего 3 080 088 руб. 10 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, но ООО "Эгрис Групп" исполнено не было, присужденная судом задолженность до настоящего времени не погашена.

19.04.2019 по договору уступки прав требования N УПТ1004/19 права требования по договору от 11.11.2012 N 106УК/11-12 переданы (уступлены) ООО "РусТранс" новому кредитору - ИП Гурушкину А.А.

Уступка оплачена в полном объеме п/п N 3 от 15.04.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент) перехода права.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Должник ООО "Эгрис Групп" письмом, направленным Почтой России 20.04.2019 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору - ИП Гурушкину А.А.

23.08.2018 ООО "Эгрис Групп" (Должник) ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

ООО "Эгрис Групп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2010.

Ответчики:

- Ананьев Ю.А. в период с 19.06.2013 по 18.09.2014 являлся генеральным директором ООО "Эгрис Групп", а также в период с 13.12.2013 по 18.09.2014 являлся участником ООО "Эгрис Групп", имея долю 25 % от уставного капитала;

- Кукава Г.Б. в период с 27.09.2011 по 19.06.2013 являлся генеральным директором ООО "Эгрис Групп", а также в период с 28.07.2010 по 18.09.2014 являлся участником ООО "Эгрис Групп", имея долю 50 % от уставного капитала;

- Читанава В.У. в период с 17.12.2013 по 18.09.2014 являлся участником ООО "Эгрис Групп", имея долю 25 % от уставного капитала, с 19.09.2014 является участником, имеющим долю 100 % от уставного капитала;

- Мания И.В. в период с 28.07.2010 по 18.09.2014 являлся участником ООО "Эгрис Групп", имея долю от 25% до 100% уставного капитала, а также являлся руководителем организации;

- Соселия Т.Н. в период с 13.12.2013 по 18.09.2014 являлся участником ООО "Эгрис Групп", имея долю 25% уставного капитала.

По мнению истца, ответчики действовали вопреки разумной коммерческой практике и недобросовестно, не осуществляли сдачу необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществили погашение задолженности перед кредитором, не осуществили в установленном законом порядке ликвидацию организации в случае прекращения её предпринимательской деятельности с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вышеприведенные действия перечисленных генеральных директоров и учредителей, повлекшие исключение ООО "Эгрис Групп" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принять меры к взысканию задолженности с Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что кредитором утрачено право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона N 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на не принятие ответчиками мер по исполнению решения суда от 29.02.2014 по делу N А40-75082/14, неисполнение обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации Общества с погашением задолженности или через процедуру банкротства.

Следовательно, вменяемое истцом в вину руководителей ООО "Эгрис Групп" противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имело место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Эгрис Групп" из ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании ООО "Эгрис Групп" несостоятельным (банкротом).

Также судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Эгрис Групп" ликвидировано на основании решения налогового органа 22.08.2018.

При этом договор уступки права требования заключен 17.04.2019.

Информация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и о завершении процедуры исключения носит общедоступный характер.

Таким образом, при должной степени осмотрительности истец до подписания договора уступки права требования не лишен был возможности получить информацию из ЕГРЮЛ.

При этом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку непредставление в налоговый орган отчетности и непринятие мер к ликвидации Общества не свидетельствуют о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или создании условий, препятствующих проведению расчетов с кредиторами, введении последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "Эгрис Групп", не может служить бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-55560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич