Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 21АП-2692/20 по делу N А83-10885/2020

03 ноября 2020 г.

Дело N А83-10885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" Илюхина Олега Ивановича (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" Илюхина Олега Ивановича и индивидуального предпринимателя Буравцовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10885/2020,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" Илюхина Олега Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

о признании недействительным решения, записи, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" Илюхин Олег Иванович (далее - заявитель, учредитель ООО "Крымспортсоюз") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2019 N 226 о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Крымспортсоюз" как недействующего юридического лица, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2020 N 2199112172840 о прекращении деятельности ООО "Крымспортсоюз" и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления записи об ООО "Крымспортсоюз" как о действующем юридическом лице.

В целях обеспечения заявленных требований учредителем ООО "Крымспортсоюз" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде признания действующим договора электроснабжения от 18.12.2017 N 2293, заключенного между ООО "Крымспортсоюз" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), а также возобновления подачи электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, 3, для нужд электроснабжения ледового катка, до вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и индивидуальный предприниматель Буравцова Мария Сергеевна (далее - ИП Буравцова М.С.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Как следует из сведений публичного информационного ресурса в сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" арбитражный суд первой инстанции определением от 08.10.2020 привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Буравцову М.С.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податели жалоб указывают, что при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер судом не учтено, что длительное отключение подачи электроэнергии из-за вынесенного инспекцией решения от 11.02.2019 N 226 о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Крымспортсоюз" как недействующего юридического лица, законность которого оспаривается заявителем, в отсутствие альтернативных источников энергоснабжения, влечет возникновение значительного материального ущерба для истца и ИП Буравцовой М.С., которая осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке кадастровый N 90:19:010105:3590, общей площадью 15000 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, находящийся в ее пользовании на основании договора субаренды N 3 от 15.02.2018. По мнению заявителей жалоб, заявленная обеспечительная мера в виде признания действующим договора энергоснабжения N 2293 от 18.12.2017, заключенного между ООО "Крымспортсоюз" и ГУП РК "Крымэнерго" и возобновлении подачи электроэнергии в целях электроснабжения ледового катка, направлена на сохранение состояния status quo между сторонами, в связи с чем заявленное ходатайство подлежало удовлетворению.

В судебном заседании учредитель общества с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" Илюхин Олег Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Буравцовой М.С. - Илюхина Т.О. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя в силу положений пункта 3 части 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - подтверждений о наличии высшего юридического образования не представила.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры по смыслу положений части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Как следует из материалов дела, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" Илюхин Олег Иванович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде признания действующим договора электроснабжения от 18.12.2017 N 2293, заключенного между ООО "Крымспортсоюз" и ГУП РК "Крымэнерго", и возобновления подачи электроэнергии для нужд электроснабжения ледового катка.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение принятого судебного акта, а также может повлечь причинение значительного ущерба, возникновение которого связывает с принятием инспекцией спорного решения, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО "Крымспортсоюз", что, по его мнению, повлекло прекращение ГУП РК "Крымэнерго" подачи электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, 3, и отсутствие возможности поддерживать специализированное оборудование ледового катка (холодильные устройства) в режиме функционирования, поскольку указанный выше договор электроснабжения считается расторгнутым.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства возможного причинения ущерба связаны с прекращением обязательств, предусмотренных договором электроснабжения от 18.12.2017 N 2293, заключенного между ООО "Крымспортсоюз" и ГУП РК "Крымэнерго", но не с принятием инспекцией решения об исключении ООО "Крымспортсоюз" как недействующего юридического лица.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является решение инспекции от 11.02.2019 N 226, которым в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Крымспортсоюз" как недействующего юридического лица, а также признание недействительной записи от 05.06.2020 N 2199112172840, внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, в то время как в качестве обеспечительной меры заявитель просит суд признать действующим договор электроснабжения от 18.12.2017 N 2293, заключенный между обществом и ГУП РК "Крымэнерго", с последующим возобновлением подачи электроэнергии, что выходит за пределы заявленных истцом требований и фактически является самостоятельными исковыми требованиями, которые в рамках настоящего дела не заявлялись и, соответственно, не являются предметом спора.

В данном случае необходимое условие для принятия испрашиваемой обеспечительной меры - связь с предметом спора, отсутствует и напрямую из существа оспариваемого решения государственного органа не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, не соотносится с предметом спора, несоразмерна предмету заявленных требований и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае заявитель со ссылкой на конкретные доказательства не обосновал, что указанная мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению заявителю и ИП Буравцовой М.С. значительного материального ущерба, заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявления и не может являться гарантией реального исполнения судебного акта по делу, поскольку, вопреки позиции заявителя, непосредственно не связана с предметом настоящего спора. Принятие обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленного требования, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, в нарушение требований статьи 90 и части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу применительно к предмету заявленных требований и выбранному им способу защиты нарушенного права.

Данные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 93 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю и ИП Буравцовой М.С., а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10885/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" Илюхина Олега Ивановича, индивидуального предпринимателя Буравцовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова