Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-51474/20 по делу N А40-92970/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-92970/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Петербург групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2020 г.

по делу N А40-92970/2020, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску ООО "Петербург групп" (ИНН 7806188270, ОГРН 1157847284121)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"

(ИНН 7727061249, ОГРН 1027700066415)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" задолженности в размере 657.029 руб. 67 коп.

17.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-92970/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении иска (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2019 N 20-16/014СМП/19-ф01 истец осуществил поставку товара для нужд заказчика, что подтверждается УПД от 18.02.2020 N 94.

Ответчик товар принял, однако в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность и истцом была начислена неустойка в сумме 657 029 руб. 67 коп.

В силу пункта 6.6 Договора после проверки товара, при отсутствии недостатков, Заказчик подписывает товарную накладную (формы ТОРГ-12) на поставленный товар или иной первичный учетный документ, соответствующий действующему законодательству, подтверждая факт приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства в размере 1% от суммы договора, но не более 20% суммы Договора.

На основании пункта 4.4 Договора, Заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 Договора, путем удержания причитающихся сумм, при оплате счета Поставщика.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата производится в российских рублях по факту поставки товара, монтажа, пуско-наладки и инструктажа персонала в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или иного первичного учетного документа, соответствующего действующему законодательству.

Заказчиком была произведена оплата товара с учетом положений пунктов 4.2 и 4.4 Договора в размере 2 543 217 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 276736 от 24.03.2020, при этом Заказчиком было произведено удержание суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору Поставщиком в размере 635 804 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истец нарушил срок поставки товара, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, вследствие чего к нему была применена мера ответственности в соответствии с условиями Договора в виде неустойки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий в части оплаты товара, не установлен, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении иска, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в поданном заявлении, истец изменяет одновременно основания и предмет требования, что не предусмотрено нормами действующего законодательства (АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-92970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова