Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11703/20 по делу N А47-3719/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-3719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-3719/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" (далее - истец, ООО "СК "Спецстройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнКом" (далее - ответчик, ООО "СпецИнКом") о расторжении договора от 11.10.2018 N 54, о взыскании 44 950 руб. неосновательного обогащения, внесенного в качестве аванса по договору, 1 369 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 25.03.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Алексеев Александр Викторович, Алексеев Вячеслав Викторович, Богатырев Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот - Оренбург", Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала 92 отряд Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СК "Спецстройизоляция" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значения для его разрешения; выводу суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

ООО "СК "Спецстройизоляция" считает, что он не препятствовал ни вывозу конструкции с объекта, ни установке надлежащей конструкции.

Податель жалобы отмечает, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по изготовлению и установке надлежащей конструкции, он был вынужден заключить договор поставки от 15.11.2018 N 51/А с ООО "Все для ворот - Оренбург".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 между ООО "СК "Спецстройизоляция" (заказчик) и ООО "СпецИнКом" (исполнитель) заключен договор N 54 (далее - договор; т.1 л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого профиля и стекла согласно приложению N1, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость конструкций, установки, технические характеристики и размеры конструкций согласовываются сторонами и определяются на основании технического задания заказчика, приложения N 1, которое являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость работ (услуг) по настоящему договору включает в себя стоимость конструкции, запасных частей, материалов на установку, стоимости монтажа и подключения (при необходимости) в сеть, и составляет: 89 900 рублей, в том числе НДС 18% 13 713,56.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.2.1 Заказчик обязан в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора внести предоплату в размере 50% что составляет 44 950 рублей в том числе НДС 18% 6 856,78.

2.2.2. Оставшаяся сумма в размере 50%, от полной стоимости договора, оплачивается в течение 1 дня после установки конструкций заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан изготовить конструкции в соответствии с техническим заданием заказчика приложением N 1, и доставить их заказчику в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты заказа.

На основании пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан произвести монтаж указанных конструкций в течение 20 рабочих дней со дня получения конструкции заказчиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что для разрешения всех возникающих вопросов по договору, включая конфигурацию, комплектность конструкций, цвет, тип монтажа, количество, условия поставки, предварительные замеры и для приемки выполненных работ, подписания актов, сторонами назначаются ответственные представители.

Представитель Исполнителя - Шмарин В.Г., тел. 8 (3532) 60-47-40

Представитель Заказчика Панин М.Г.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ или УПД.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 2 дней с момента предоставления исполнителем, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа от приема работ составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок. Указанный акт составляется в течение 3 рабочих дней после направления мотивированного отказа и должен содержать, в том числе, согласованные сторонами сроки исполнения доработок (пункт 5.4 договора).

В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, акт считается подписанным по истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора.

В случае неисполнения или неполного исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в размере 0,01 % от полной стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив при этом другой стороне уведомление о своем намерении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения договора.

Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали вид конструкции - дверь 5490 мм 3050 мм в составе девяти фиксированных створок и одностворчатой двери. При этом стоимость самой конструкции установлена в размере 81 800 руб., стоимость монтажа - 8 100 руб. (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 44 950 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 N 645 (т. 1 л.д. 21).

ООО "СпецИнКом" изготовило согласованную конструкцию (дверь). Для ее транспортировки на объект, указанный истцом (г. Оренбург, ул. Левашова, д. 20) ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг N 3 с третьим лицом - Богатыревым И.С. (т. 1 л.д. 53-85). Предметом договора является доставка конструкции из алюминиевого профиля и стекла по адресу г. Оренбург, Левашова, 20, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

В соответствии с актом на выполнение транспортных услуг от 26.10.2018 конструкция доставлена, претензий к выполненным работам не имеется (т. 1 л.д. 86).

Для оказания услуг по монтажу конструкции на объекте ответчиком заключены договоры об оказании монтажных услуг N 1 и N 2 от 15.10.2018 с третьими лицами - Алексеевым А.В. и Алексеевым В.А. (т. 1 л.д. 62-68).

Однако, монтаж двери не был произведен, что отображено в акте на выполнение работ от 26.10.2018 (т.1 л.д. 69).

В частности, в акте указано: работы по установке алюминиевых конструкций по адресу г. Оренбург, ул. Левашова, д. 20 не выполнены, так как заказчик отказался от монтажа конструкции без указания причин. Ввезенные на объект конструкции остались на объекте, так как не выписали пропуск на вывоз. Ввиду того обстоятельства, что пропуск для проезда на объект был возможен только по указанию истцом работников ответчика и проезд был возможен только в сопровождении сотрудников Казначейства, дата доставки конструкции ответчиком была заранее обозначена истцом и согласована.

Вместе с тем, истец полномочного представителя на приемку конструкции не обеспечил. Ввезенные на объект конструкции остались на объекте, так как не был выписан пропуск на вывоз.

Ввиду не обеспечения истцом приемки конструкции на дату согласованной доставки, ответчик правомерно произвел отметку в акте об отказе заказчика от подписания акта.

27.03.2019 ответчиком в адрес истца вторично направлен акт приемки-передачи конструкции (т. 1 л.д. 76-82).

Полагая, что работы по изготовлению дверной конструкции подлежат оплате в полном объеме, ответчик направил в адрес истца письмо с требованием оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 70).

Истец оплату не произвел, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав на необходимость возврата перечисленного аванса (т. 1 л.д. 71-74).

В связи с тем, что срок завершения работ истек, а ООО СпецИнКом обязанность по изготовлению и установке конструкции не исполнена, истец заключил договор поставки от 15.11.2018 51/А с ООО Все для ворот - Оренбург (т. 1 л.д. 127-130), предметом которого указана офисная перегородка ALT 111 45803050 в составе одностворчатой двери и девяти фиксируемых створок.

Поскольку действия ответчика являются существенным нарушением условий договора, договор не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя расторгнуть договор, вернуть сумму аванса с начислением процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата суммы внесенного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", принимая во внимание содержание договора подряда, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Факт согласования даты доставки конструкции на территорию с пропускным режимом подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Таким образом, указанные обстоятельства соответствуют условиям вызова для приемки части работ по изготовлению и доставки конструкции.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В судебном заседании 10.12.2019 третьим лицом Алексеевым А.В. подтвержден факт доставки конструкции на территорию Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебное заседание 21.01.2020 свидетель Барабаш И.С., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что конструкция на территорию казначейства действительно была ввезена и там оставлена; однако ее монтаж осуществляло иное общество (не ответчик). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поэтому они приняты в качестве надлежащего доказательства (статьи 88 АПК РФ).

Боле того, письма о допуске сотрудников ООО "СК "Спецстройизоляция" подтверждают факт согласования пропуска на работника ответчика Панина М.Г. и третьих лиц Алексеева А.В. и Алексеева В.В. (т. 2 л.д. 74-75, 79-80, 85-86).

Факт изготовления и доставки металлической конструкции ООО "СпецИнКом" по адресу г. Оренбург, ул. Левашова, д. 20 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан изготовить конструкции и в соответствии с Техническим заданием заказчика приложением N 1 доставить их заказчику в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты заказа.

Аванс внесен истцом 10.10.2018, соответственно 25 рабочих дней истекают 14.11.2018. Конструкция доставлена на объект 26.10.2018 (т. 1 л.д. 65), то есть, в соответствующий срок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязан произвести монтаж конструкции в течение 20 рабочих дней со дня получения конструкции заказчиком.

Однако, заказчик не обеспечил участие представителя в день доставки конструкции для подписания акта в отношении изготовления и доставки конструкции. Возражений в отношении работ по изготовлению конструкции, оставшейся на объекте, что не мешало истцу осуществить или приемку конструкции, или выставить ответчику мотивированные возражения или требования о необходимости забрать конструкцию, от истца в адрес ответчика не поступило, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом было реализовано право заказчика отказаться от договора до передачи конечного результата работ, включая монтаж конструкции. Указанный отказ является правом заказчика, но с обязанностью возмещения подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 54 от 11.10.2018: конструкция была изготовлена и поставлена на объект.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания внесенного ответчику аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-3719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина